СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Дело № 2- 1052/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Комсомольска-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края:

в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре Коваль К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общих долгов супругов, взыскании с ответчика 134945,20 руб., уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3899,00 руб. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию с ответчиком в интересах семьи, им был взят кредит на свое имя в размере 1123000 руб. для приобретения автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик продала автомобиль, но денежные средства от продажи, в семью не возвратились. Документы о продаже машины ему не представила, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил совместное проживание с ответчиком. Поскольку он был вынужден погашать кредит один, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено банку 269891,41 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения. Возражений против иска не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрело дело в отсутствии истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместно собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям. Общие долги супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащему разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящиеся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 15).

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака № и свидетельства о расторжении брака № (л.д.9-10).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 1123 000 рублей под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.11-19).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» от 23.12.2003 г. № 23 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, установлено, что кредитные средства были направлены на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, от имени ФИО1 была удостоверена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, на имя ФИО2, согласно информации МОРАС ГИБДД УМВД РОССИИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежит ФИО3, договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО2, действующей по доверенности за ФИО1 и ФИО3

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от б/д, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 269891,41 руб. (последнее гашение ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20).

Поскольку брачные отношения между сторонами прекращены, истец, исполняя обязательство перед банком, имеет право требовать с бывшего супруга оплаты 1/2 доли выплаченного им долга.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134945,20 рубля, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3899,00 руб., что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащих удовлетворению требований истца, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 945 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 3 899,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласновано _____________________судья Е.В. Дубовицкая