Постановление № 1-286/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-286/2019

к делу № 1-286/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района Шаляпина П.Ю.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшего, адвоката Лысовой Ю.О., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом № г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Сохновского В.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по КК ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Сохновский В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> являющегося <данные изъяты>, награждённого благодарностями и грамотами, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребёнка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, характеризующегося положительно по месту жительства и регистрации, не являющегося инвалидом, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, не страдающего хроническими заболеваниями, не имеющего государственных наград, почётных, воинских и иных званий, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО» с регистрационным №, двигаясь на <данные изъяты><адрес> со стороны <адрес> в направлении Р. Адыгея (напротив <адрес>), в нарушении правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.7 ПДД РФ «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»;

п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на прямом участке автодороги, в светлое время суток, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности в виде бегущего в направлении проезжей части дороги справа налево относительно движения автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО» с регистрационным №, малолетнего пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, изменил траекторию своего движения в направлении встречной полосы, левой боковой частью своего автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО» с регистрационным № выехал на встречную полосу движения, и двигаясь по прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, наезжать на которую разрешается только при перестроении, где передней правой частью своего автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО» с регистрационным № допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в реанимационное отделение Северской центральной районной больницы, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 выявлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы и туловища открытая тупая черепно-мозговая травма: очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; очаговые субарахноидальные кровоизлияния левой теменно-височной долей, мелкоочаговые кровоизлияния в ткани мозга, ушиб, разрушение ткани головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы. Закрытая тупая травма туловища: травматический разрыв селезенки, гемоперитонеум (клинический). Множественные ссадины головы и туловища. Повреждения, описанные в пункте № выводов, являются прижизненными, образовались одномоментно и причинены тупыми твёрдыми предметами, которые действовали со значительной энергией. Данные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и стоят в прямой причинённой связи со смертью потерпевшего. У живых лиц, указанные повреждения в пункте № выводов причиняют тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1. медицинских критериев). Причиной смерти ФИО6 явилась тупая сочетанная травма головы осложнившаяся разрушением ткани мозга, травматическим отёком головного мозга с нарушением его функций, что и обусловило наступление смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 каких-либо специфических или характерных повреждений не обнаружено, в связи с чем, определить, как располагался ФИО6 по отношению к травмирующей силе, не представляется возможным. Определить, находился ли ФИО6 в движении или в статичном положении не представляется возможным.

В судебном заседании потерпевший, гражданский истец, ФИО1 представил суду письменное ходатайство от 25.09.2019г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого, гражданского ответчика, ФИО2, в связи с тем, что они примирились, и подсудимый, гражданский ответчик, ФИО2 загладил причинённый вред, возместил ему ущерб и принёс свои извинения, в связи с чем также просил прекратить производство по гражданскому иску, в связи с отказом от исковых требований. Просил приобщить своё письменное ходатайство к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевший, гражданский истец, ФИО1 пояснил, что подсудимый, гражданский ответчик, ФИО2 действительно загладил причинённый ему вред, выплатив денежные средства, претензий материального и морального характера он к подсудимому, гражданскому ответчику, ФИО2 не имеет.

Представитель потерпевшего, гражданского истца, ФИО1, адвокат Лысова Ю.О. просила удовлетворить заявленное потерпевшим, гражданским истцом, ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также прекратить производство по гражданскому иску, в связи с отказом от исковых требований.

Подсудимый, гражданский ответчик, ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего, гражданского истца, ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего, гражданского истца, с обвиняемым, гражданским ответчиком, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела и гражданского иска, о чём предоставил суду заявление от 25.09.2019г.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Северского района Шаляпин П.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, гражданского истца, ФИО1

Защитник подсудимого, гражданского истца, ФИО2, адвокат Сохновский В.А. просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим, гражданским истцом, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшего, гражданского истца, с подсудимым, гражданским ответчиком, а также прекращения производства по гражданскому иску, в связи с отказом потерпевшего, гражданского истца, от гражданского иска.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего, гражданского истца, ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшего, гражданского истца, с подсудимым, гражданским ответчиком, в котором отражено то, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, суд, выслушав мнения сторон по делу, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего, гражданского истца, и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако в статье 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Таким образом, это не предоставляет суду возможности произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый, гражданский ответчик, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим, гражданским истцом, ФИО1 примирился, загладил вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является, в том числе указанное в данном постановлении письменное ходатайство потерпевшего, гражданского истца, ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, гражданского ответчика, ФИО2, в котором указано, что потерпевший, гражданский истца, не имеет каких-либо претензий к последнему, что также сообщил потерпевший, гражданский истец, ФИО1 в судебном заседании.

По данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, гражданского ответчика.

Смягчающими ответственность подсудимого, гражданского ответчика, ФИО2 обстоятельствами являются: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; раскаяние в содеянном, а также согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ признание вины.

С учётом того, что подсудимый, гражданский ответчик, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого, гражданского ответчика, и наличие вышеперечисленных обстоятельств смягчающих его ответственность, данных о личности подсудимого, гражданского ответчика, который по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, и того, что подсудимый, гражданский ответчик, примирился с потерпевшим, гражданским истцом, загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, гражданского ответчика, в связи с примирением с потерпевшим, гражданским истцом.

Как указано в ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Так как, потерпевший, гражданский истец, ФИО1 отказался от гражданского иска, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску ФИО1 прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 44, 54, 81, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего, гражданского истца, ФИО1, представителя потерпевшего, гражданского истца, адвоката Лысовой Ю.О., подсудимого, гражданского ответчика, ФИО2 и защитника подсудимого, гражданского ответчика, адвоката Сохновского В.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, гражданского ответчика, ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, гражданским истцом, ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого, гражданского ответчика, с потерпевшим, гражданским истцом, ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО» с регистрационным №, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной в <адрес>, вернуть законному владельцу ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Мальцев