Решение № 2-1284/2020 2-1284/2020~М-406/2020 М-406/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1284/2020

Дело № 2-1284/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Еткульскому РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском (л.д. 6-12), уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования (л.д. 51-57, 167-172) к Еткульскому РОСП УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту УФССП по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) о возмещении материального ущерба в размере 15 513 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что 27 июня 2019 года на основании акта Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области № 3769 от 24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство №, 02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа. 16 августа 2019 года истец, убедившись посредством электронного сервиса «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте УФССП по Челябинской области, в отсутствии действующих в отношении него возбужденных исполнительных производств и отсутствия каких-либо препятствий к выезду за пределы РФ, заключил с ООО «Радуга туров» договор на реализацию туристического продукта №, приобретя на период отпуска для себя, своей супруги и своим малолетним ребенком тур направлением Екатеринбург-Ларнака-Екатеринбург, общей стоимостью 148 500 рублей. Дата вылета из Екатеринбурга в Ларнаку (Кипр) 11 сентября 2019 года и возврата из Ларнаки (Кипр) в Екатеринбург 22 сентября 2019 года. 11 сентября 2019 года прибыв с семьей в аэропорт г. Екатеринбурга в зоне пограничного контроля истец был остановлен сотрудниками данной службы, которые пояснили, что в отношении него имеется запрет на выезд за пределы Российской Федерации сроком до 05 января 2020 года на основании решения Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области, в связи с чем он не был пропущен в самолет, но на дату вылета 11 сентября 2019 года задолженность по исполнительному листу была погашена и после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были выполнены предусмотренные законом действия, направленные на отмену временного ограничения на выезд из РФ в отношении истца. Запрет на выезд за пределы РФ был снят только 12 сентября 2019 года после поступления в Департамент пограничного контроля из Управления организации исполнительного производства ФССП России информации об отмене временного ограничения права истца на выезд из Российской Федерации. В результате чего 12 сентября 2019 года истец был вынужден купить дополнительный билет направлением Екатеринбург-Ларнака чтобы воспользоваться ранее купленным туром. Истец полагает, что действиями пристава Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области нарушено право свободного выезда за пределы РФ, причинен материальный и моральный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 03 февраля 2020 года (л.д. 65), в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв на иск (л.д. 149-152), в котором указала, что в Еткульском РОСП 27 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в сумме 24 015 рублей 17 копеек в пользу МИФНС № 10 по Челябинской области. В ходе исполнительного производства в адрес должника направлялась необходимая корреспонденция. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления имущественного положения должника. 05 июля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в сводном исполнительном производстве в состав которого включен ФИО1 01 июля 2019 года посредствам базы АИС ФССП в Еткульском РОСП поступило уведомление от взыскателя о погашении задолженности должником в полном объеме. 02 июля 2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Ответчик указывает что судебным приставом-исполнителем своевременно вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, которое сразу же направлено для исполнения в Пограничную службу. 05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Представитель ответчика Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявленных требованиях просил отказать (л.д. 142).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявленных требованиях просил отказать (л.д. 142).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Судом, в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, проанализировав доказательства, представленные сторонами и нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании акта Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области от 24 июня 2019 года выданного по делу №5113 от 21 июня 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области задолженности по уплате налогов в размере 24 015 рублей 17 копеек (л.д. 120-122).

27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от 27 июня 2019 года, № то 11 января 2018 года, № от 06 июня 2019 года в сводное исполнительное производство и ему присвоен № (л.д. 123-124).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков не смог пояснить суду на каких основаниях, предусмотренных законом, службой судебных приставов исполнительное производство в отношении ФИО1 было объединено в сводное исполнительное производство, возбужденным в отношении иного лица.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В п. 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения соглашения сторонами.

Согласно п.п. 1-8 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года № 100/157) судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Управление пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п. 7).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (п. 8).

05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок с 05 июля 2019 года на срок 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 05 января 2020 года в связи с тем, что на 05 июля 2019 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству № составлял 40 059 рублей 23 копейки (л.д. 142-143).

Сведения о вручении ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05 июля 2019 года материалы дела не содержат.

01 июля 2019 года ФИО1 погашена задолженность по исполнительному документу в размере 24 015 рублей 17 копеек, о чем судебный пристав был уведомлен (л.д. 138-139).

Само по себе обстоятельство погашения ФИО1 задолженности в рамках исполнительного производства не оспаривалось со стороны ответчиков.

02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, установив исполнение ФИО1 требований исполнительного документа (л.д. 134).

05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 в связи с фактическим погашением задолженности (л.д. 144).

16 августа 2019 года между истцом ФИО1 и ООО «Радуга туров» заключен договор № на реализацию туристского продукта, согласно которому истцом приобретен тур на 3 человек по маршруту Екатеринбург-Ларнака-Екатеринбург на период с 11 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года. В стоимость тура входили следующие услуги: авиабилеты Екатеринбург - Ларнака - Екатеринбург; проживание в отеле; групповые трансферы аэропорт - отель - аэропорт; медицинская страховка для туристов (л.д. 15-23).

Согласно заявки, являющейся приложением к договору на реализацию туристического продукта истцу ФИО1, ФИО6 и ФИО7 предоставлен турпакет с проживанием в отеле CROWNRESORTHENIPA 3* в номере InlandView c размещением 2 взрослых + ребенок, тип питания все включено c 11 сентября 2020 года по 22 сентября 2019 года, оплата произведена на сумму 148 500 рублей своевременно и в полном объеме (л.д. 24).

Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 августа 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 августа 2019 года (л.д. 26).

Как следует из пояснений стороны истца, 11 сентября 2019 года истец ФИО1 с супругой и ребенком прибыли в аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбурга для прохождения регистрации на рейс и досмотра, где истец был задержан на пограничном контроле. Причиной задержания явилось вынесенное судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области постановление об ограничении истцу выезда из Российской Федерации от 05 июля 2019 года, что подтверждается уведомлением подразделения пограничного контроля пограничного органа от 11 сентября 2019 года (л.д. 38).

Из ответа ФССП России на судебный запрос следует, что сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 от 05 июля 2019 года в ФССП России поступили 11 сентября 2019 года из Управления организации исполнительного производства посредством подсистемы МВВ АИС ФССП России и установленным порядком направлено в Пограничную службу ФСБ России (уведомление о корректной обработке постановления из государственной системы «МИР» от 11 сентября 2019 года №18036371). В настоящее время временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 отсутствует (л.д. 111).

Таким образом, уже в августе 2019 года на момент приобретения туристического продукта ФИО1, исполнительное производство в отношении него было окончено в связи с исполнением им требований исполнительного документа и основания для сохранения такой меры принудительного воздействия на должника, как запрет на выезд за пределы Российской Федерации отпали.

Поскольку ФИО1 не смог покинуть пределы Российской Федерации по вине службы судебных приставов своевременно не исполнивших обязанность по реализации постановления о снятии временного ограничения выезда, то у истца возникла необходимость приобретения повторно авиабилета для перелета в Ларнаку, в связи с чем 11 сентября 2019 года истцом был приобретен авиабилет с датой вылета 12 сентября 2019 года по маршруту Екатеринбург - Москва - Ларнака стоимостью 13 439 рублей (л.д. 27-28, 29, 30).

Из справки ПАО «Аэрофлот» от 04 июня 2020 года №67-7-190 следует, что 11 сентября 2019 года для пассажира ФИО1 был оформлен электронный авиабилет экономического класса обслуживания № для перелета рейсами ПАО «Аэрофлот» СУ 1403 от 12 сентября 2019 года по маршруту Екатеринбург-Москва, СУ 2070 от 12 сентября 2019 года по маршруту Москва-Ларнака, стоимостью в размере 13 439 рублей с учетом топливного и аэропортовых сборов. Авиаперелеты в соответствии с авиабилетом № по маршруту Екатеринбург-Москва-Ларнака осуществлен полностью (л.д. 176).

12 сентября 2019 года истец ФИО1 прибыл в отель, который был оплачен им ранее по договору на реализацию туристского продукта.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области указывает на то, что судебным приставом-исполнителем постановление об отмене временного ограничения от 05 июля 2019 года посредством электронного документооборота было направлено в Пограничную службу ФСБ России на основании приказа ФСБ России от 14 марта 2010 года №139/ДСП.

В подтверждение данного довода ответчиком УФССП России по Челябинской области представлены распечатки с сайта АИС ФССР России (л.д. 105, 106).

Между тем, из ответа ФССП России следует, что сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО1 поступили 11 сентября 2019 года из Управления организации исполнительного производства посредством подсистемы МВВ АИС ФССП России.

Исходя из анализа представленных суду документов стороной ответчика, следует что судебным приставом не была надлежащим образом своевременно исполнена обязанность по направлению сведений об отмене ограничений на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1

Поскольку целью заключения договора на оказание туристских услуг являлся именно семейный отдых, невозможность совместного выезда истца со своей семьей, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства, обусловлена виновным бездействием должностного лица ФССП России, истец вправе требовать возмещения своих убытков в размере стоимости всех понесенных затрат.

Истец в своем иске указывает на сумму причиненного материального ущерба в размере 15 513 рублей, из которых 13 439 рублей - стоимость приобретенного авиабилета в Ларнаку с датой вылета 12 сентября 2019 года, 1 700 рублей - стоимость найма жилого помещения, 374 рубля - расходы на питание.

Из договора найма жилого помещения от 11 сентября 2019 года заключенного между ООО «Малахитовый ключ» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) следует, что наймодатель обязуется предоставить нанимателю для проживания койко-место в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 35,7 кв.м. Договор заключен сроком на 1 сутки и действует с 11 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года. Плата за пользование предоставленным жилым помещением составляет 1 700 рублей за сутки проживания (л.д. 154).

Оплата найма жилого помещения истцов ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №170 от 11 сентября 2019 года (л.д. 153).

Данные расходы являлись для ФИО1 необходимыми, поскольку туристический продукт приобретен ФИО1 таким образом, что вылет в Ларнаку осуществлялся из города Екатеринбург. При этом, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в Еткульском районе Челябинской области, что подтверждается материалами дела, в том числе следует из материалов исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в виде расходов на приобретение авиабилета и оплаты стоимости проживания в городе Екатеринбург в общей сумме 15 139 рублей.

Также ФИО1 заявлено о возмещении расходов на питание, в представив в обоснование кассовый чек ООО «СПП» на сумму 374 рубля (л.д. 41), а также выписку по счету за период с 11 сентября 2019 года по 15 сентября 2019 года (л.д. 199).

Между тем, представленный кассовый чек является не относимым доказательством, из него не возможно усмотреть сведения о несении расходов именно ФИО1 А представленная выписка по счету не соотносится с сообщенными истцом сведениями о приобретение продуктов питания.

Более того, приобретение продуктов питания ФИО1 обусловлено обычной физиологической потребностью и необходимость несения таких расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствам, требования истца в части возмещения расходов на питание в размере 374 рубля не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей указывая, что он испытывал серьезные моральные страдания, поскольку не смог, по независящим от него причинам, воспользоваться свои конституционным правом на свободы передвижения, супруга истца вместе с малолетним ребенком вынуждена была вылететь 11 сентября 2019 года в другую страну в отсутствие истца.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, поскольку действиями сотрудников службы судебных приставов истец был лишен свободы передвижения, его требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, и, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, то, что он испытал негативные эмоции, переживания, был лишен права выехать за пределы Российской Федерации, все это было вызвано незаконным ограничением действиями сотрудников службы судебных приставов его права на свободное передвижение, поскольку фактически само ограничение было отменено уже 05 июля 2019 года, тогда как информация об исключении сведений в отношении ФИО1 из списка лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено, поступила в Пограничное управление только 11 сентября 2019 года, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 4 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено, что в связи с производством по делу были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 16 000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 (л.д. 42-44), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 16 000 рублей на счет ИП ФИО3 за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика ФССП России. Данные расходы с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности составляют 6 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей.

Между тем расходы на нотариальные услуги понесены истцом ФИО1 с целью выдачи доверенности своему представителю ФИО3 (л.д. 65), которая не ограничена полномочиями представителя в рамках конкретного судебного спора, равно как и представлением интересов ФИО1 в суде, то с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате справки ПАО «Аэрофлот» от 04 июня 2020 года в размере 1 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04 июня 2020 года на сумму 1 000 рублей (л.д. 176), квитанцией от 04 июня 2020 года на сумму 1 000 рублей (л.д. 177), чеком от 04 июня 2020 года на сумму 1 000 рублей (л.д. 177).

Поскольку расходы по получению справки были необходимыми расходами истца в рамках рассматриваемого дела для подтверждения стоимости авиабилета, то по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ их необходимо взыскать с ФССП России в пользу ФИО1

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 202 рубля, что подтверждается чек-ордером от 25 января 2020 года на сумму 1 083 рубля (л.д. 5), чек-ордером от 17 февраля 2020 года на сумму 119 рублей (л.д. 50).

Между тем, истцом при подаче иска и последующем уточнении исковых требований не верно был рассчитан размер государственной пошлины в сумме 1 202 рубля исходя из цены иска 34 413 рублей.

Государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче заявления о компенсации морального вреда - 300 рублей (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска и последующем его уточнении составляет 920 рублей 52 копейки (620 рублей 52 копейки - по требованиям имущественного характера при цене иска 15 513 рублей в его имущественной части, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

В остальной части государственная пошлина является излишне уплаченной ФИО1 и подлежит возврату в иной порядке.

В соответствии с требованиями о пропорциональности возмещения судебных расходов, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 905 рублей 63 копейки (97,6% - пропорция удовлетворенной части исковых требований в размере 15 139 рублей от заявленной суммы 15 513 рублей, примененная к сумме государственной пошлины в размере 620,52 рублей, плюс 300 рублей государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, не подлежащая снижению).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Еткульскому РОСП Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15 139 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 905 рублей 63 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года.