Апелляционное постановление № 22-758/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-758/2018

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-758/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Костарева Н.Д.,

при секретаре Мусихиной Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Васькиной Е.А. в его защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

11 ноября 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

19 июня 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 11 ноября 2011 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 января 2015 года по отбытию срока наказания;

29 ноября 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 9000 рублей;

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 9000 рублей.

С ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Голева В.Г. в ходе предварительного следствия в размере 6158 рублей 25 копеек.

Этим же приговором осужден ФИО2, дата рождения, уроженец ****, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Костарева Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже имущества Ч. на сумму 3000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, они же осуждены за хищение имущества Ч. на сумму 6000 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оба преступления совершены в период с 5 по 12 августа 2017 года в г. Кудамкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона. В жалобе указал, что предварительного сговора с ФИО2 на совершение хищений у него не было, ФИО2 только помог ему перенести имущество, не зная о том, что оно похищенное, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями ФИО2 Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, при этом не было признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Просит приговор изменить, исключить из квалификации его действий п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. В жалобе адвокат, приводя такие же доводы, что и ФИО1 в своей жалобе, ссылаясь на показания осужденного ФИО2 и свидетеля Г., считает недоказанным наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате труда адвоката в период предварительного следствия судом не было учтено его тяжёлое материальное положение. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания, процессуальные издержки в размере 6158 рублей 25 копеек взыскать за счет Федерального бюджета РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Старцев Г.П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав на отсутствие у него сговора с ФИО2 на совершение краж.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе показаниями потерпевшей Ч. о хищении из её нежилой квартиры банной печи стоимостью 3000 рублей, 12 листов профнастила стоимостью 6000 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом; показаниями свидетелей Ч1. и Ч2. о хищении банной печи и профнастила; показаниями свидетеля Г., данными в период предварительного следствия, о выгрузке ФИО1 и ФИО2 печи в баню П., о проникновении осужденных в квартиру нежилого дома, где они взяли листы профнастила и на тачке увезли к П.; показаниями свидетеля С., видевшей на улице ФИО1, незнакомого мужчину и Г. с банной печью; показаниями свидетеля П. о приобретении у осужденных печи, а через 2 дня - у ФИО1 10-12 листов профнастила; признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, об его предложении ФИО2 похитить чужое имущество и согласии последнего принять участие в совершении преступлений, об обстоятельствах совместного совершения краж имущества из нежилой квартиры, распитии спиртных напитков, приобретённых на вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства; явкой с повинной ФИО1 о совместном с ФИО2 совершении краж имущества; показаниями осужденного ФИО2 об оказании помощи ФИО1 в перевозке печи и профнастила из нежилого дома; протоколом осмотра места происшествия и дополнительного осмотра, в ходе которых были обнаружены повреждения петли дверного замка и следы взлома запорного устройства двери; заключением эксперта № **, согласно которого след орудия взлома мог быть образован лапчатым концом монтировки, изъятой у ФИО1; справкой, согласно которой стоимость 1 листа профнастила составляет 1580 рублей, а также сведениями о стоимости банной печи в размере 11 500 рублей; другими доказательствами, указанными в приговоре.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба Ч. по второй краже.

Вопреки доводам жалоб, о наличии предварительного сговора на совершение краж свидетельствуют конкретные действия осужденных, которые направлены на достижение единого преступного результата, носили совместный и согласованный характер, были обусловлены состоявшимся предварительным сговором и распределением ролей.

Кроме того, о наличии предварительного сговора указывал в период предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний; разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката, нарушений права на его защиту не установлено, он и адвокат знакомились с содержанием показаний, заверяя их своими подписями, замечаний и дополнений от ФИО1 и его защитника к протоколу указанного допроса не поступило. Дальнейшее изменение ФИО1 своих показаний в сторону, более выгодную для него, по мнению суда апелляционной инстанции, объясняется стремлением смягчить свою ответственность за содеянное.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак совершение краж «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному ФИО1, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку отцом данного ребёнка осужденный, согласно материалов уголовного дела, не является.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, были обоснованно признаны рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и выводы суда в указанной части обоснованы и мотивированы.

Решение суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Суд апелляционной инстанции считает правильным назначение наказания ФИО1 с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ либо назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 судом назначен верно.

Доводы жалобы адвоката о незаконности решения суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку решение суда о взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при его участии в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, принято с соблюдением требований положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которым суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплачиваемых переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ, а именно если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае реабилитации лица. Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Решение о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета 6158 рублей 25 копеек за 7 дней участия адвоката Голева В.Г. в период предварительного следствия принято судом с учетом пункта 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 и «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122 н, зарегистрированного в Минюсте РФ 12 сентября 2012 года № 25446, согласно которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, который в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, составляет 879 рублей 75 рублей за 1 день, с учётом уральского коэффициента: 765 рублей х 15% = 114 рублей 75 копеек, 765 рублей + 114 рублей 75 копеек = 879 рублей 75 копеек; 879 рублей 75 копеек х 7 дней = 6158 рублей 25 копеек.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда не имелось, поскольку доказательства его имущественной несостоятельности и наличия иждивенцев не представлены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо иные изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Васькиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья