Решение № 2-2655/2023 2-302/2024 2-302/2024(2-2655/2023;)~М-2404/2023 М-2404/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-2655/2023

Дело № 2-302/2024

(УИД 42RS0013-01-2023-003487-39)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Акционерному обществу «Распадская -Коксовая», Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу«Угольная компания «Южный Кузбасс»( далее ПАО «Южный Кузбасс»), Акционерному обществу «Распадская -Коксовая» (далее АО «Распадская -Коксовая»), Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее АО «ОУК «Южкузбассуголь») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на шахте ФИО4 в профессии <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта ФИО4» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Южный Кузбасс».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО шахта «Усинская» подземным горным мастером. С ДД.ММ.ГГГГ Шахта «Усинская» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Шахта им. ФИО4».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Томусинская 5-6» в <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Коксовая» <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Коксовая» реорганизовано в ЗАО «Распадская- Коксовая» в порядке присоединения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Филиале ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей.

ДД.ММ.ГГГГ у него установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>.» (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности, впервые.

С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности определен также в размере <данные изъяты>

Вина ответчиков в развитии у него профессионального заболевания установлена заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «НИИ КПГиПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ и распределена в следующем размере:

ПАО «Южный Кузбасс» - <данные изъяты> %

АО «ОУК «Южкузбассуголь» - <данные изъяты> %,

АО «Распадская — Коксовая» - <данные изъяты> %.

Полученное профессиональное заболевание приносит ему моральные и физические страдания. Его мучает сильный кашель и одышка. Кашель носит постоянный характер и сопровождается свистящим дыханием. Выраженность одышки варьирует в широких пределах: от ощущений нехватки воздуха при нагрузке до выраженной дыхательной недостаточности. В связи с болезнью он испытывает постоянную усталость, отсутствие аппетита, депрессию и тревожность. Ночью, из-за мучающей одышки не может спать, кажется, что он задыхается. Кроме того, возникли головные боли, которые вызывают тошноту или рвоту. В условиях пандемии риски заболеть пневмонией или корона вирусной инфекцией резко увеличились. Для лечения данного заболевания он вынужден на постоянной основе принимать медикаментозное лечение, в том числе ингаляторы. Данное лечение дорогостоящее. Из-за последствий профессионального заболевания он не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни, жизнь существенно изменилась в худшую сторону. При мысли о беспомощности, он впадает в отчаяние, погружается в депрессию. В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких людях, в связи с этим он испытывает нравственные страдания. К тому же из-за наличия у него профессионального заболевания труд в подземных условиях ему был противопоказан.

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ответчиков считаю, что размер компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты> рублей за каждые <данные изъяты>% утраты трудоспособности.

Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда: с ПАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты> рубля; с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере <данные изъяты> рублей; с АО «Распадская — Коксовая» в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что получал в счет компенсации морального вреда от ответчиков ПАО «Южный Кузбасс» <данные изъяты> рублей, от АО «ОУК «Южкузбассуголь» <данные изъяты> рублей, просил при вынесении решения учесть данные выплаты. В связи с заболеванием его мучает сильный кашель и одышка, который особенно беспокоит зимой. Ночью, из-за мучающей одышки не может спать, кажется, что он задыхается. Кроме того, возникли головные боли. Постоянно пользуется ингалятором. Ограничен в физических нагрузках, так как начинает задыхаться, кашлять. Увлекался рыбалкой, походами в тайгу, а сейчас даже с внуками поиграть не может. Получает лечение по ПРП в виде ингаляторов, таблеток, один раз в год санаторно-курортное лечение, но улучшения временные.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Распадская-Коксовая» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что истец а АО «Распадская-Коксовая» за компенсацией морального вреда не обращался. АО «Распадская-Коксовая » полагает, что расчет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием хронический пылевой необструктивный бронхит, с учетом степени вины ответчика <данные изъяты>% должен производиться в соответствии с приложением № к соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующий порядок и условия выплаты компенсации морального вреда.

Согласно справке ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ № размер вознаграждения (среднемесячной заработной платы) горного мастера в угольной промышленности с учетом всех обязательных выплат, действующих на территории <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением доплаты за нормативное время передвижения составил <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда, рассчитанный согласно положению составит: (<данные изъяты> ОА «Распадская -Коксовая» полагает моральный вред в размере <данные изъяты> руб. является достаточным, обоснованным, справедливым и разумным. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОУК «Южкузбассуголь» заключено соглашение <данные изъяты> о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием хронический пылевой необструктивный бронхит, в связи с чем выплачено <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, подписал соглашение о компенсации морального вреда, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда требуемые истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что на основании заявления истца, отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, коллективного договора, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, подписал соглашение о компенсации морального вреда, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда требуемые истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке и степени вины ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы на предприятиях ответчиков у истца развилось профессиональное заболевание <данные изъяты> что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, и не оспаривается ответчиками.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности за профзаболевание в размере <данные изъяты>%.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

Вина ответчиков в развитии у него профессионального заболевания установлена заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «НИИ КПГиПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ и распределена в следующем размере:

ПАО «Южный Кузбасс» - <данные изъяты> %

АО «ОУК «Южкузбассуголь» - <данные изъяты> %,

АО «Распадская — Коксовая» - <данные изъяты> %.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» на основании соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ОА «Распадская-Коксовая» выплат не производила, так как истец с заявлением о выплате компенсации морального вреда не обращался.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программ реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение, в том числе в виде ингаляторов, таблеток, проходит санаторно-курортное лечение, амбулаторное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, дочери истца, которая пояснила, что в связи с заболеванием истца мучает сильный кашель и одышка, который беспокоит особенно ночью и по утрам., также сложно дышать в холодное время года. Для облегчения постоянно пользуется ингалятором. Ограничен в физических нагрузках. Проходит лечение в виде ингаляций, ингаляторов, санаторно-курортное лечение, но улучшений в состоянии здоровья у истца не происходит, лечение по ПРП не помогает. Отец стал замкнутым, не общительный.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания -<данные изъяты> возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, выплаты произведенные ответчиками в добровольном порядке истцу, по профессиональным заболеванием <данные изъяты>, но вместе с тем, учитывая, что профзаболевание развилось по вине ответчиков, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, наблюдение у врачей, а кроме того вина ПАО «Южный Кузбасс», АО «Распадская -Коксовая», АО «ОУК «Южкузбассуголь» выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, не отрицается ответчиками. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные профзаболеваниями, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителей ответчиков о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиками в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплаты истцу компенсации морального вреда, произведенные ответчиками ПАО «Южный Кузбасс» и АО «ОУК «Южкузбассуголь» не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, степень тяжести диагноза установленных истцу на момент рассмотрения дела и процент утраты профтрудоспособности, и считает необходимым определить за <данные изъяты> процентов утраты профтрудоспособности моральный вред по профзаболеванию в размере <данные изъяты> рублей, но с учетом степени вины ответчиков и сумм, выплаченных в добровольном порядке взыскать в пользу истца с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> ; взыскать с АО «Распадская -Коксовая» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, из расчета<данные изъяты>

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях определив размер данных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг: с ПАО «Южный Кузбасс» в <данные изъяты> руб.; с АО «Распадская -Коксовая» в размере <данные изъяты>.; с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов, договор на оказание услуг, акт выполненных работ, расписка на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Акционерному обществу «Распадская -Коксовая», Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профзаболевание <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская -Коксовая» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профзаболевание хронический пылевой <данные изъяты>; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профзаболевание <данные изъяты>; расходы по оказанию юридических <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская -Коксовая» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-302/2024 в Междуреченском городском суде Кемеровской области