Решение № 2-57/2017 2-57/2017(2-6993/2016;)~М-410/2016 2-6993/2016 М-410/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-57/2017

Дело № 2-57/2017

16 марта 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Солонинченковой Е.Л.,

с участием прокурора Кинда А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации вреда здоровью и морального вреда, изначально предъявляя требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков и ОАО "АльфаСтрахование".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2014 года ФИО2, управляя автомобилем Лексус LX570, г.р.н. <данные изъяты>, двигаясь по внутридворовому проезду у дома №2 корпус 2 на Торфяной дороге в Санкт-Петербурге выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации совершил наезд на пешехода ФИО1, двигающегося в попутном направлении, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации покинул место данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытого косого перелома диафиза третьей плюсневой кости правой стопы со смещением отломков, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №№, заключенному в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению ТС Лексус LX570, г.р.н. <данные изъяты>.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в результате полученной 30.08.2014 года травмы истец в период с 30.08.2014 года по 09.10.2014 года был нетрудоспособен, истец просил взыскать с ответчиков сумму утраченного заработка в размере 11692,92 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2017 года производство по делу в указанной части требований в отношении ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и ОАО "АльфаСтрахование" было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 убытки в виде выплаченной неустойки в сумме 75000 руб. возникшей в результате неисполнения обязательств по договору на выполнение строительных работ от 23.08.2014 года, вследствие полученной травмы, и упущенную выгоду в размере 133800 руб., в виде недополученного дохода по вышеуказанному договору в соответствии со сметой на проведение строительных работ.

Также истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 10000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб.

Ответчик ФИО2 во внесудебном порядке произвел выплату денежных средств ФИО1 в сумме 5000 руб.

Полагая произведенную выплату заниженной, не соответствующей характеру нравственных страданий истец в порядке ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку расценивает их неоднократные неявки в суд как неуважительные. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Приморского районного суда в сети интернет: http://primorsky.spb.sudrf.ru.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом изложенного, уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.

Таким образом, суд расценивает действия ответчиков как злоупотребление процессуальными правами и признает его неявку в судебное заседание неуважительной. То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств не может повлечь за собою отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение ответчику его прав и обязанностей, так как это нарушит права истца.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №5-2140/14 и №5-139/15 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.08.2014 года ФИО2, управляя автомобилем Лексус LX570, г.р.н. <данные изъяты>, двигаясь по внутридворовому проезду у дома №2 корпус 2 на Торфяной дороге в Санкт-Петербурге совершил наезд на пешехода ФИО1, двигающегося в попутном направлении, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации покинул место данного дорожно-транспортного происшествия., в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации

Из представленных суду материалов по делам об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД Российской Федерации, водителем ФИО2, выбравшим боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения и совершившего наезд на пешехода ФИО1

Доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2015 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что вина ФИО2 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем за собой указанное выше дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, и суд не вправе входить в обсуждение его вины.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен физический ущерб в виде закрытого косого перелома диафиза третьей плюсневой кости правой стопы со смещением отломков.

Консультационным заключением №7330/1 от 12.11.14 г. Санкт-Петербургского учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках административного расследования установленные у ФИО1 повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция соответствует с разъяснениям, данным в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 установлен, учитывая что в добровольном порядке ответчиком ФИО2 была произведена выплата в размере 5000 руб., а также степень причиненных истцу повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, динамику течения полученной травмы, длительность периода реабилитации, возраст истца и локализацию полученного повреждения, руководствуясь принципами соразмерности и разумности суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

При этом суд учитывает, что факт передачи ответчиком истцу денежной суммы в размере 5000 руб., и последующее составление ФИО1 расписки об отсутствии претензий, характеризует только их взаимоотношения как потерпевшего и причинителя вреда на момент происшествия.

Несмотря на то, что действия ответчика фактически были направлены на заглаживание причиненного ущерба, расписка составленная истцом в день происшествия не охватывала весь последующий период лечения истца, в связи с чем не может свидетельствовать об отсутствии претензий к лицу, ответственному за причиненный неимущественный ущерб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков в виде выплаченной неустойки в сумме 75000 руб. возникшей в результате неисполнения обязательств по договору на выполнение строительных работ от 23.08.2014 года, вследствие полученной травмы, и упущенной выгоды в размере 133800 руб., в виде недополученного дохода по вышеуказанному договору в соответствии со сметой на проведение строительных работ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Однако представленный истцом в качестве доказательства договор №23/08 на выполнение подготовительно-строительных работ от 23.08.2014 года заключенный с ФИО6 в соответствии со сметой №15/08 от 15.08.2014 года не свидетельствует о наличии постоянного дохода в указанной сумме.

Согласно условиям вышеуказанного договора, строительные работы должны были быть проведены ответчиком в срок с 05.09.2014 по 28.09.2014 г., полная стоимость работ по договору составила 147180 руб.

В свою очередь в материалы дела истцом представлена справка по форме 2НДФЛ в соответствии с которой ежемесячный заработок истца в должности генерального директора ООО «Институт Новых Инженерных Технологий» не превышает 9000 рублей в месяц, в то время как доказательств того, что ранее истец выполнял строительные работы, вознаграждение за которые превышала бы заработок отраженный в справке по форме 2НДФЛ суду не представлено.

Кроме того, условиями договора подготовительно-строительных работ предусмотрено увеличение срока действия договора в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с полученной травмой в период нетрудоспособности истца с 30.08.2014 года по 09.10.2014 года стороны указанного договора разрешили вопрос в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 5 договора, сторона истца суду не представила. В связи с этим, сам по себе факт получения истцом травмы в момент рассматриваемого ДТП не свидетельствует о безусловном причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, размер которой истцом не доказан.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии истцом разумных и необходимых мер для избежания возможных убытков в соответствии с условиями заключенного договора подготовительно-строительных работ от 23.08.2014 года, вместо этого - исполнения им условий договора касающихся возврата суммы задатка и выплаты неустойки, стороной которого ответчик ФИО2 не является, служит основанием для вывода о необоснованности заявленного требования о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 упущенной выгоды.

Кроме того, поскольку правомерность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, при этом каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований, ФИО3 в силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям в указанной части.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика расходов понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела об административном правонарушении N502140/14 следует, что в ходе осуществления административного производства в отношении ФИО2, интересы потерпевшего представляла ФИО5

За оказание данных юридических услуг ФИО1 оплатил ФИО5 10000 руб., что подтверждается имеющимися в гражданском деле договором, заключенным между указанными лицами от 08.10.2014 года и распиской от 18.12.2015 года.

С учетом изложенного расходы, понесенные ФИО1 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

При этом требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность была выдана только для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 800 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 700 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках административного дела в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 10 апреля 2017 г.

Судья