Решение № 2-2537/2017 2-2537/2017~М-1876/2017 М-1876/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2537/2017

№2-2537/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика», ООО «Кольское ДРСУ», Администрации Великогубского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2017 года в 12 час. 30 мин. на ул. Гористая, 4 в д. ФИО5 Медвежьегорского района Республики Карелия произошел съезд в кювет автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя ФИО4 Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ремстройкомплект», ООО «Кольское ДРСУ», Администрация Великогубского сельского поселения.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кольское ДРСУ» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика Администрации Великогубского сельского поселения ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Ремстройкомплект» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 20 января 2017 года в 12 час. 30 мин. на ул. Гористая, 4 в д. ФИО5 Медвежьегорского района Республики Карелия произошел съезд в кювет автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.1 ГОСТа устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно протоколу осмотру места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть покрыта льдом. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, на участке дороги – на ул.Гористая, 4 д.ФИО5 Медвежьегорского района выявлено, что дорожное полотно не обработано противогололедными материалами, отсутствует дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, водитель автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) ФИО4 имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) ФИО4 усматривается несоответствие п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) ФИО4 привели к дорожно-транспортному происшествию.

Суд полагает правильным заключение экспертизы ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа» закреплена за КУ РК «Управтодор РК» на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) заключен государственный контракт (далее - Контракт) №, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Медвежьегорском районе, в части сети Кондопожского и Сегежского районов Республики Карелия.

Дорога «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа» (1,535 км в черте п.Великая Губа), где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом, указанная дорога отнесена к дорогам в Медвежьегорском районе (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п.п. 5.1.3 Контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества.

П.5.1.2 Контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог, не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием.

П.4.1 Контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ при условии полного исполнения сторонами своих обязательств. П.4.2 установлены сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ., окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ

Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог (Приложение № 3 к Контракту), в зимний период предусмотрены следующие виды работ: очистка обочин от снега и валов автогрейдером по 1 прох., очистка а/б покрытия от снега КДМ, очистка гравийного покрытия от снега КДМ, россыпь противогололедных материалов на а/б покрытие, россыпь фрикционных материалов на гравийное покрытие, круглосуточное дежурство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройкомплект» (генеральный подрядчик) и ООО «Служба заказчика» (подрядячик) заключен договор субподряда № СП-1130э/02.002 на выполнение комплекса работ по содержанию части сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения с 01.06.2016г. по 31.12.2020г. в Медвежьегорском районе, в части сети Кондопожского и Сегежского районов Республики Карелия.

31.05.2016г. между ООО «Служба заказчика» (подрядчик) и ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен договор субподряда №, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Медвежьегорском районе, в части сети Кондопожского и Сегежского районов Республики Карелия.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ место, где произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на местности не входит в состав автомобильной дороги регионального значения Р-17 «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа», но согласно Постановлению Главы местного самоуправления Медвежьегорского района № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающему материалы землеустроительных дел на право землепользования, входит в состав автомобильной дороги регионального значения Р-17 «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа», при этом нельзя однозначно сказать, что установленный километраж на местности соответствует действительной протяженности автомобильной дороги, так как согласно вышеперечисленным документам протяженность составляет 111,9 км, тем самым противоречия установленных на местности километровых указателей и дорожных знаков утвержденным документам, могут говорить, что в действительности километраж автомобильной дороги регионального значения Р-17 «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа» может входить в состав населенного пункта село Великая губа и место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, может оказаться в составе этой же автомобильной дороги, следовательно, можно сделать вывод: стоящие на государственном кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости объекты: земельный участок с кадастровым номером № и объект капитального строительства (сооружение) с кадастровым номером №, идентифицирующиеся, как улица Гористая село Великая Губа, могут накладываться на автомобильную дорогу регионального значения Р-17 «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа», так как данная дорога, как объект недвижимого имущества не состоит на государственном кадастровом учете, в границах, которые должны быть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации в Едином государственном реестре недвижимости.

Заключение эксперта мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление».

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, вступившим в силу с 15.02.2015 (п.3.1) (далее – Технический регламент).

Согласно пп. «б» п.13.2 Технического регламента, сцепные качества дорожного покрытия автомобильной дороги должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 13.9 Технического регламента установлено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Соответствующие требования к содержанию автомобильных дорог в том числе в части улучшения сцепных качеств и сроков устранения зимней скользкости установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93".

Согласно п.3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. При этом значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следует, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, покрыт льдом, не обработан противогололедными материалами.

В силу п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет: категории А – 4 часа, Б – 5 часов, В – 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Суд учитывает, что согласно акту выявленных недостатков, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть была прокрыта льдом, не обработана противогололедными материалами. Действия сотрудников ГИБДД и составленные ими акт выявленных недостатков, схема дорожно-транспортного происшествия оформлены в предусмотренном законом порядке, не оспорены, оснований не доверять им не имеется.

Доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильных дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кольское ДРСУ».

В удовлетворении иска к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика», Администрации Великогубского сельского поселения надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Оценив заключение судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений истца, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге); на 50% - виновен в ДТП водитель ФИО4, нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости автомобиля, приведенные в заключении ФИО2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение ФИО1, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, с ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>. x 50%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кольское ДРСУ» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко