Решение № 2-2773/2018 2-2773/2018~М-1806/2018 М-1806/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2773/2018

Дело №2-2773/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СОГАЗ» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ВИС, под управлением ФИО4, совершил наезд на автомобиль марки Лада 219070, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 219070, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4 Виновность ФИО4 в совершении ДТП подтверждается извещением о ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства ФИО5, последняя передала свое право требования страхового возмещения истцу ФИО1 по договору уступки права требования.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 219070 составляет 11 800 руб., с учетом износа.

07.11.2016г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая посредством электронной почты, а ДД.ММ.ГГГГ заявление на бумажном носителе было получено ответчиком. Однако требования ФИО1 оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании договора уступки права требования ФИО5 уступила в пользу ООО Русский союз автострахователей» право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 58 056 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почты в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по отправлению претензии в размере 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 755 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удволетворении иска, пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области, которым установлено, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не возникла и срок ее исполнения не наступил по вине истца, поведение которого характеризуется злоупотреблением правом и несоблюдением обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431 -П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ВИС, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, совершил наезд на автомобиль марки Лада 219070, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 219070, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4 Виновность ФИО4 в совершении ДТП подтверждается извещением о ДТП.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 219070 составляет 11 800 руб., с учетом износа.

07.11.2016г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая посредством электронной почты, а ДД.ММ.ГГГГ заявление на бумажном носителе было получено ответчиком.

02.03.2017г. ответчик получил претензию и заключение автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А 12-8304/2017 по иску ООО «РСА» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.08.2017г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что ФИО5 в назначенное ответчиком время и место осмотра, а именно 14.11.2016г. в 14-00 час. по адресу: г. Волгоград, ..., явилась, однако поврежденный автомобиль представлен не был, о чем составлен акт от 14.11.2016г.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поведение истца характеризуется злоупотреблением правом.

Представленный истцом фотоотчет "ГеоКам" суд оценивает критически, поскольку он не свидетельствует о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику в согласованную с ним дату. Из его содержания невозможно однозначно установить местонахождение объекта, а также сопоставить время и место фиксации транспортного средства на фотоснимках.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком.

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219070, проведена истцом самостоятельно 16.11.2016, доказательств уклонения страховщика от осмотра автомобиля истцом не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании договора уступки права требования ФИО5 уступила в пользу ООО Русский союз автострахователей» право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков.

06.03.2017г. ФИО5 с одной стороны, и ООО «РСА», с другой стороны, пришли к соглашению к договору уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данного договора, и возвратили стороны в первоначальное положение.

07.03.2017г. ФИО5 передала, а ФИО1 принял право требование страхового возмещения и убытков по договору уступки права требования по данному страховому событию.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что договор уступки права требования от 07.03.2017г., заключен между ФИО5 и ФИО1 с целью изменения подведомственности спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 11 800 рублей и производных от основного требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 58 056 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг почты в размере 300 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по отправлению претензии в размере 300 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 755 руб. 00 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 800 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 58 056 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг почты в размере 300 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по отправлению претензии в размере 300 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 755 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова