Решение № 2-4447/2020 2-4447/2020~М-4083/2020 М-4083/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-4447/2020

Дело №2-4447/2020

УИД: 63RS0045-01-2020-005503-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары Мосталыгиной А.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...> а, каб.217 гражданское дело № 2-4447/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> допустила наезд на ФИО1, в тот момент, когда она переходила дворовую территорию по линии тротуара.

В результате ДТП, истцу ФИО1 были причинены травмы левой ноги. С места происшествия она была доставлена в ГБ №2 г. Самары им. Н.А. Семашко, где была госпитализирована в травматологическое отделение.

В вышеуказанном лечебном учреждении истец находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период нахождения на лечении ей была проведена операция на костях голени в виде накостного остиосинтеза большеберцовой кости слева. По выписке ФИО1 был поставлен диагноз « Закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков». В настоящее время истец проходит лечение амбулаторно по месту жительства.

В связи с фактом ДТП и причинением ФИО1 вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДЦ УМВД по г. Самаре было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ст. №

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ею нравственных и физических страданиях в связи с получением травмы и последующем лечении.

В момент наезда на ФИО1 автомашины под управлением ФИО2 истец испытала сильную физическую боль, ситуация явилась для неё стрессовой.

Лечение в стационарном отделении больницы было болезненным. Проведенная операция, постоянные медицинские процедуры и инъекции доставляли истцу ФИО1 боль. До настоящего времени её здоровье не восстановилось, нога постоянно опухает и болит в месте перелома. С момента получения травмы и по настоящее время, её передвижение ограничено площадью своей квартиры. Она лишена возможности выходить на улицу, дышать свежим воздухом. Ответчик ФИО2 отказалась от какой либо компенсации вреда в пользу ФИО1

Проведенной в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизой № было установлено, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд и с учетом уточнения исковых требований просила: взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск и доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, уточненный иск и доводы уточненного иска признали частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение пом. прокурора, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по № № и исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, в районе <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дворового проезда по линии тратуара.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем водителем ФИО2 была доставлена в СГКБ №2 им.Семашко.

В вышеуказанном лечебном учреждении истец находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1, установлены повреждения : <данные изъяты> Установленные повреждения причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1

Данное обстоятельство в суде не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в момент получения травмы, учитывая обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 70 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., которые подтверждаются квитанцией в принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя ФИО4 судебных заседаний, категорию дела, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и удовлетворению в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере

70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., а всего

77 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.10.2020г.

Председательствующий- Османова Н.С.