Апелляционное определение № 33-18640/2025 33-577/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 61RS0020-01-2025-001357-86

Судья Горбань И.А. дело № 33-577/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 350 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за период с 06.04.2025 по дату выплаты убытков в размере 1 % в день от суммы 158 300 руб. ограничив ее размер 400 000 руб., штраф в сумме 79 150 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 50 000 руб.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указала на то, что 03.08.2024 произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Hyundai Solaris причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 163 800 рублей. Как указала истец, в связи с неорганизацией ремонта ответчиком, она вынуждена нести убытки по ремонту транспортного средства по среднерыночным ценам.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии договоров именно с той СТОА, ремонт на которой был запрошен истцом (ИП ФИО6). Ответчик в одностороннем порядке заменил ремонт на выплату.

По мнению апеллянта, у ответчика имелись договорные отношения с ИП ФИО6, но от ремонта он отказался по причинам невозможности его производства за указанную стоимость, в указанные сроки, в связи с загруженностью производства, отсутствия запасных частей. Приводит доводы о недобросовестном поведении ответчика в виде введения в заблуждение финансового уполномоченного о полном отсутствии договоров со СТОА. Полагает, что в данном случае отказ ответчика в возмещении убытков является неправомерным, между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а предложений других вариантов СТОА, кроме выбранной истцом, ответчик не направлял.

В судебном заседании представитель ООО «Абсолют Страхование» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отношении иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2024 вследствие действий водителя ФИО8, причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «Абсолют Страхование».

20.08.2024 ФИО1 направила в ООО «Абсолют Страхование» заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания автомобилей – СТОА ИП ФИО6 Также истцом было заявлено требование о возмещении полной рыночной стоимости транспортного средства.

30.08.2024 ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «МЭТР» по инициативе ООО «Абсолют Страхование» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене составляет 163 800 руб., с учетом износа 116 800 рублей.

06.09.2024 СТОА ИП ФИО6 уведомила ООО «Абсолют Страхование» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

11.09.2024 ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 163 800 рублей.

14.10.2024 ООО «Абсолют Страхование» получено заявление (претензия), содержащая требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в связи с неорганизацией ремонта автомобиля.

15.10.2024 ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2025 заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения, неустойки оставлено без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 29.03.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 300 руб., с учетом износа 112 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 639 200 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО11 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2025, изготовленного по поручению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 513 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 42, 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из отсутствия у страховщика на территории Ростовской области договоров со СТОА, соответствующими критериям доступности для истца места проведения ремонта транспортного средства, с учетом того, что ФИО1 выразила несогласие на ремонт на любых иных СТОА, кроме СТОА ИП ФИО6, пришел к выводу, что у страховщика объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА.

Установив, что между страховщиком и ФИО1 не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА, с учетом отказа СТОА ИП ФИО6 в ремонте автомобиля истца, суд пришел к выводу, что страховое возмещение правомерно осуществлено ответчиком в форме страховой выплаты.

Суд принял во внимание, что ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 163 800 руб., размер которого определен экспертным заключением ООО «МЭТР» от 02.09.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу, что ООО «Абсолют Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, оснований для взыскания убытков, неустойки, штрафных санкций не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные положения закона и разъяснения по их применению.

Апелляционная жалоба ФИО1 не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и процессуального права.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в заявлении на имя ООО «Абсолют-страхование» от 16.08.2024 ФИО1 указала, что она подтверждает свое согласие на ремонт только на СТОА ИП ФИО6, и не дает своего согласия на ремонт на иных СТОА. Просила выдать направление на ремонт ее автомобиля, выплатить УТС, но только при условии предоставления эвакуатора в запрошенную ею дату (л. д. 16). В случае неорганизации ремонта просила произвести выплату стоимости ремонта ее автомобиля в виде его полной рыночной стоимости.

Судебной коллегией учитывается, что не смотря на то, что что выбранная истцом СТОА ИП ФИО6 в списке СТОА, с которыми заключены договора ООО «Абсолют Страхование» не значится, страховщик 06.09.2024 электронным письмом на имя СТОА ИП ФИО6 направил запрос о возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.09.2024 СТОА ИП ФИО6 направил отказ от проведения работ, ввиду отсутствия возможности выполнить ремонт за указанную стоимость и сроки (л.д.148).

Из материалов дела следует, что у ответчика в регионе проживания истца отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было.

Таким образом, у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ с учетом заявления ФИО1 от 16.08.2024 в котором истец выразила несогласие на ремонт на любых иных СТОА, кроме СТОА ИП ФИО6

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, п. п. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме согласно заключения ООО «МЭТР», организованного по инициативе страховщика.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 163 800 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2024.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Абсолют Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков недобросовестного поведения в действиях страховщика судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание позицию ФИО1, изложенную в апелляционной жалобе относительно того, что ответчик не предложил истцу ни одного варианта СТОА для проведения ремонтных работ, поскольку ФИО1 в заявлении от 16.08.2024 выразила письменный отказ от ремонта на иных СТОА, кроме СТОА ИП ФИО6

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21.01.2026