Апелляционное постановление № 22-5949/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-198/2021

Судья Левченко П.А. дело № 22-5949/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при помощнике судьи Кужаровой А.А.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.

обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их адвоката Горской Г.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Красниченко А.А.

на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в отношении ФИО2, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25-1 УПК РФ, обвиняемым назначен в качестве меры уголовно-правового характера штраф в размере 30 000 рублей каждому, который подлежит уплате в течение двух месяцев с даты вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их адвоката Горской Г.П., полагавших, что судебное решение подлежит оставлению без изменения; мнение прокурора Костриковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25-1 УПК РФ, обвиняемым в качестве меры уголовно-правового характера назначен штраф в размере 30 000 рублей каждому, который подлежит уплате в течение двух месяцев с даты вступления постановления в законную силу.

На данное судебное постановление государственным обвинителем Красниченко А.А. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Автор представления ссылается на имеющиеся в отношении ФИО1 приговоры, что, по его мнению, противоречит закону о прекращении дела и назначении обвиняемому судебного штрафа. Также в представлении указывается на несоразмерность суммы штрафа, составляющей 30 000 рублей, размеру причиненного ущерба в сумме 250 180 рублей, и на то, что судом при принятии решения не учтено, что обвиняемыми причинен ущерб не только водно-биологическим ресурсам государства, но и донной фауне акватории реки Дон. Кроме того, по мнению автора представления, в постановлении не решен вопрос о гражданском иске, заявленном прокуратурой по данному делу.

На апелляционное представление государственного обвинителя Красниченко А.А. принесены защитником Горской Г.П. возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности принятого судом решения и содержится просьба об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из представленных материалов дела, органом дознания ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 12 апреля 2021 года примерно в 22 часа 30 минут группой лиц по предварительному сговору, находясь на расстоянии 300 метров от устья реки Маныч возле ст. Манычская Багаевского района Ростовской области, который является миграционным путем к местам нереста и местом нереста, применяя самоходное транспортное плавающее средство – лодку «Нова-600» с подвесным лодочным мотором, а также запрещенное орудие лова – донный трал, незаконно произвели вылов водных биологических ресурсов - рыбы: 36 особей рыбца стоимостью 925 рублей за экземпляр на сумму 66 600 рублей; 9 особей леща стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр на сумму 9 000 рублей; 12 особей шемаи стоимостью 925 рублей за 1 экземпляр на сумму 22 200 рублей; 8 особей судака стоимостью 3 305 рублей за 1 экземпляр на сумму 52 880 рублей; 36 особей окуня стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр на сумму 18 000 рублей; 25 особей карася стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр на сумму 5 500 рублей; 52 особи тарани стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр на сумму 52 000 рублей; 24 особи густеры стоимостью 500 рублей на 1 экземпляр на сумму 24 000 рублей, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам государства, с учетом установленных правил о таксе, на общую сумму 250 180 рублей, который относится к особо крупному размеру.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

28 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Багаевский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу, а 25 августа 2021 года с ходатайствами о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела и о назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обратились обвиняемые ФИО1, ФИО2 и их адвокат Горская Г.П. Данные ходатайства судом удовлетворены.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25-1 УПК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом 1 инстанции принято во внимание то, что: ФИО1 и ФИО2 не имеют судимостей; обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; обвиняемые полностью признали свою вину в совершении указанного выше преступления; ФИО1 и ФИО2 возместили причиненный преступлением материальный ущерб в полном размере и моральный вред, что подтверждается имеющимся в деле платежным документом. Также ФИО1 и ФИО2, каждым из них, оказана благотворительная помощь ГКУСО РО «Елкинский центр помощи детям» в виде приобретения водного диспенсера, канцелярских принадлежностей, 100 кг арбузов и 25 кг дынь, 19 л питьевой воды.

Учтено судом и то, подсудимые имеют на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуются, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд 1 инстанции, исходя из того, что ФИО1 и ФИО2 произвели действия, направленные на возмещение ущерба и заглаживание вреда, то есть выполнили условия, предусмотренные статьей 76-2 УК РФ, а также приняв во внимание данные о личности обвиняемых, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, определив им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей каждому.

Мотивы, которыми суд 1 инстанции руководствовался при принятии решения, изложены в постановлении. Суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Что же касается довода апелляционного представления о наличии у ФИО1 судимости, что препятствует прекращению в отношении него дела и назначению ему судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с этим доводом, не усматривает препятствующих прекращению дела по основанию, предусмотренному ст. 25-1 УПК РФ, обстоятельств, поскольку ФИО1, согласно уголовному закону, считается лицом, не имеющим судимости.

Довод представления о том, что обвиняемыми причинен ущерб донной фауне акватории реки Дон, несостоятелен, поскольку именно это обстоятельство органом дознания не устанавливалось.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом представления о несоразмерности размера штрафа, определенного ФИО1 и ФИО2, размеру причиненного ими ущерба, считая, что судом 1 инстанции определен размер штрафа с учетом данных о личности обвиняемых и исходя из имущественного положения каждого из них.

Кроме того, из материалов дела следует, что причиненный обвиняемыми ущерб на стадии дознания погашен в полном объеме, что подтверждено квитанцией об оплате, произведенной в адрес администрации Багаевского района Ростовской области (т. 1 л.д. 197), поэтому ссылка в представлении на то, что судом не рассмотрен заявленный прокуратурой гражданский иск, несостоятельна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения принятого судом 1 инстанции решения, считая его мотивированным и убедительным, не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий