Решение № 2-582/2019 2-582/2019(2-7933/2018;)~М-8230/2018 2-7933/2018 М-8230/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-582/2019

К делу № 2-582/2019

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-582/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора залога (ипотеки) <№ обезличен> от 29.06.2015, обязании погасить запись об ограничении и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора залога (ипотеки) <№ обезличен> от 29.06.2015, обязании погасить запись об ограничении и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в ЕГРН.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что <дата> был заключен брак между ФИО3 и ФИО4 заключен брак. <дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру <№ обезличен> расположенную по адресу: <адрес>, которая являлась совместной собственностью супругов – ФИО3 и ФИО2 <дата> между ФИО2 и ООО «Современный Коммерческий Ипотечный Банк» заключен кредитный договор <№ обезличен>, в соответствии с которым на условиях срочности, возвратности и платности банк предоставил ФИО2 кредитные денежные средства в размере 4 500 000 руб. 00 коп. <дата> между теми же сторонами заключен договор залога (ипотеки) <№ обезличен> по условиям которого ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала банку в залог квартиру <№ обезличен> расположенную по адресу<адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись об ограничении прав и обременений объекта недвижимости в виде ипотеки. <дата> Г?усев М.А. умер. По состоянию на <дата> ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство в виде ? доли квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>. Из правила об универсальном правопреемстве при наследовании следует, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанны с личностью наследодателя. Поскольку сделка по передаче квартиры в залог совершена в нарушении положений ст. 35 СК РФ, следовательно, является ничтожной с момента ее совершения.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор залога (ипотеки) <№ обезличен>, заключенный <дата> между ФИО2 и ООО «Современный Коммерческий Ипотечный Банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, ничтожным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить в ЕГРН запись об ограничении прав и обременений объекта недвижимости в виде ипотеки за <№ обезличен>.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, как посредством направления почтовой корреспонденции, телеграмм, так и через представителя по доверенности – ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов, направил в адрес суда заявление об истребовании доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Ответчик – ПАО «Совкомбанк» направил в судебное заседание своего представителя, которой возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал заявленное ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направила письменное согласие с исковыми требованиями, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.06.2015 между ООО «Современный Коммерческий Ипотечный Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <№ обезличен> в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, установленных договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации договора об ипотеке; иное обеспечение, установленное условиями кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ФИО2 (залогодатель) и ООО «Современный Коммерческий Ипотечный Банк» (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) <№ обезличен> от <дата>, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., <№ обезличен>.

Согласно материалам регистрационного дела на указанную квартиру, <дата> ФИО3 дано согласие супруге ФИО2 на заключение за цену и на условиях по ее усмотрению договора залога в отношении квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, а также согласие на обременение на квартиру. Согласие <адрес>4 от <дата> удостоверено нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО6, зарегистрировано в реестре за <№ обезличен>.

По договору передачи прав по закладным от <дата> ООО «Современный Коммерческий Ипотечный Банк» передало право требования и обязанности по кредитному договору <***>/06.15 от <дата> ПАО «Совкомбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> заочное решение Химкинского городского суда Московской области от <дата> отменено, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» основной долг и остаток ссудной задолженности по кредитному договору <***>/06.15 от <дата>, в сумме 4 202 222,13 руб., проценты на основной долг и остаток процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 1 904 572 руб. 94 коп, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 500 000 руб.; возврат государственной пошлины 54 264 руб., а всего взыскать 6 661 059 руб. 07 коп. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога <№ обезличен> от <дата> – жилое помещение с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 131 200 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об указании решения в качестве основания для государственной регистрации права собственности на квартиру отказать».

В силу положений ст. 361 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 заключая договор залога, фактически распорядилась имуществом, которое в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом и оспариваемый договор нарушает право собственности истца в случае обращения взыскания, суд отклоняет, поскольку договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение договора залога без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя, отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора залога недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 35, 45 СК РФ, ст. ст. 253, 256, 336 ГК РФ, исходил из того, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим супружеским имуществом, поскольку является способом обеспечения обязательств, в связи с чем, согласия супруга на заключение договора залога не требуется.

Обязательства ФИО2, вытекающие из договора залога, являются ее личным обязательством, по которому она отвечает лично и только принадлежащим ей имуществом, действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора залога.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В связи, с чем судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса: «Выполнена ли подпись ФИО3 или иным лицом в графе подпись на согласии б/н от 25.07.2018?», так как не имеет юридической силы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности на обращение ФИО1 в суд как наследника ФИО3 по оспариванию совершенного от имени ФИО2 договора залога (ипотеки) подлежал исчислению с момента, когда наследодатель – ФИО1 узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Из приведенных правовых норм следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Однако, каких-либо доказательств, что умерший ФИО1 не мог самостоятельно обратится за защитой нарушенного права истцом суду не представлено, также у суда не имеется оснований полагать, что умерший на момент заключения договора залога (ипотеки) и дачи согласия не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить в ЕГРН запись об ограничении прав и обременений объекта недвижимости в виде ипотеки, суд исходит из того, что не являясь стороной в споре о правах на объект недвижимости в виде квартиры, Управление надлежащим ответчиком по настоящему спору выступать не может, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области не имеется.

Кроме того, требования о погашении записи в ЕГРН являются производными от первоначальных требований о признании договора залога (ипотеки) ничтожными, в удовлетворении которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Так, воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через представителя, ФИО2 направила в адрес суда согласие с исковыми требованиями, из письменного согласия от <дата> вх. <№ обезличен> не следует, что ответчику разъяснены положения ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ.

Кроме того, признание исковых требований ФИО2 нарушает права и законные интересы соответчиков по делу, в частности ПАО «Совкомбанк», имеющего имущественный интерес в данном споре, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора залога (ипотеки) <№ обезличен> от <дата>, обязании погасить запись об ограничении и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 08.04.2019.

Судья В.А. Татаров