Решение № 2А-1086/2018 2А-1086/2018~М-1192/2018 М-1192/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2А-1086/2018

К делу № 2а-1086/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 27 ноября 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Мостовскому РОСП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Мостовскому РОСП по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным постановления о временном его ограничении на выезд из Российской Федерации, и обязать судебного пристава отменить указанное постановление, мотивировав его тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО3 от 22.05.2018 ему, как должнику по исполнительному производству ограничен выезд из страны.

Основанием к указанному ограничению явился исполнительный документ, выданный Мостовским районным судом на запрет ИП ФИО1 и <Г.Г.В.> эксплуатацию нежилых административных помещений в нежилом здании: гостиницы, запрет на реальное отчуждение имущества собственником до разрешения спора судом, а также запрет посещать гражданами нежилое здание: гостиницы, за исключением лиц, осуществляющих деятельность в указанном ТРК.

Административный истец считает данное постановление незаконным, так как отсутствуют основания, указанные ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.

Представитель административного ответчика Мостовского РОСП в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда заявлении начальник Мостовского РОСП ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Мостовского РОСП в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 64 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований неимущественного характера.

Согласно ч.2 той же статьи, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.10 той же статьи, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Так, основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось определение суда о наложении обеспечительных мер в рамках гражданского иска: запрет ИП ФИО1 и <Г.Г.В.> эксплуатацию нежилых административных помещений в нежилом здании: гостиницы, запрет на реальное отчуждение имущества собственником до разрешения спора судом, а также запрет посещать гражданами нежилое здание: гостиницы, за исключением лиц, осуществляющих деятельность в указанном ТРК.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в исполнительном производстве нет сведений, и они не представлены административным ответчиком суду, каким образом ФИО1 допустил неисполнение установленного судом запрета, поскольку он (запрет) в данном случае предполагал пассивное поведение ФИО1

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (ст.17.15 КоАП РФ), суду также не представлено.

Таким образом, постановление от 22.05.2018 в отношении ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ФИО3 вынесено необоснованно, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ФИО3 не выполнены требования ч.10 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части извещения должника о принятом ограничении.

Подобное действие судебного пристава–исполнителя является недопустимым, нарушает требования Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту.

В связи с этим, суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО3 от 22.05.2018 в части временного ограничения на выезд должника ИП ФИО1 из Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения, путем отмены своего постановления от 22.05.2018 в части временного ограничения на выезд должника ИП ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда.

Судья В.Н. Ткаченко