Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-550/2018;)~М-600/2018 2-550/2018 М-600/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 об обязании передачи запасных частей автомобиля, подлежащих замене, и встречного иска ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратился с иском к ФИО1 о возложении обязанности по передаче подлежащей замене детали автомобиля блок-фара передняя левая, а так же взыскать уплаченную госпошлину в размере 1525 рублей 79 копеек.

В обосновании иска указали, что 7 декабря 2016 г. между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта НТ №, что подтверждается страховым полисом. Срок действия договора с 07.12.2016 г. по 06.12.2017 г. 2 декабря 2017 г., ФИО1, управляла автомобилем марки Мазда 6, г/н №. Во время движения повредила свой автомобиль путем выброса гравия из-под колес автомобиля, движущегося во встречном направлении, в результате чего автомобиль Ответчика получил механические повреждения. 4 декабря 2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Мазда 6, г/н №, в котором указала на наличие повреждений транспортного средства и просила произвести страховую выплату по вышеуказанному договору. Согласно страховому акту от 18.01.2018 г. по заявлению Ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» полностью возместило сумму причиненного вреда в размере 60 273 (Шестьдесят тысяч двести семьдесят три) руб. 48 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.01.2018 г. Заключением независимой автотехнической экспертизы № от 14.12.2017 г. установлено, что деталь автомобиля фара передняя левая (блок-фара передняя левая) требует замены. Стоимость данной детали составляет 44193 рубля 00 копеек. Исходя из условий договора страхования у Ответчика возникла обязанность по возврату истцу заменяемых деталей автомобиля. Однако в установленный срок Ответчик в страховую компанию фару переднюю левую не возвратил.

ФИО1 подала встречный иск где указал, что с указанным размером страхового возмещения в сумме 60273 рубля 48 копеек не согласна, так как из заключения специалиста № от 12.12.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м МАЗДА 6, № на 02.12.2017г. без учета износа составляет 104000 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет: 10400 - 60 273 = 43727 рублей. Просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в её пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 43727 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6600 рублей, почтовые расходы в сумме 115 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в размере 107625 рублей, штраф 50%, расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признала указав, что необходимо взять за основу заключение независимой автотехнической экспертизы № от 14.12.2017 года.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась и поддержала встречные исковые требования, сославшись на доводы изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал, что блок-фара передняя левая должна остаться у собственника автомобиля, а так же поддержал встречное исковое заявление указав, что из заключения эксперта ООО «СТАТУС» ФИО4 № от 30.01.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м МАЗДА 6, №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 02.12.2017г. округленно составляет без учета износа 104 000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет: 104 000 - 60 273 = 43 727 рублей. 12.12.2018г. ФИО1 обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки (пени). 13.12.2018г. указанная претензия была получена страховщиком, но до настоящего времени выплаты не произведены. Размер неустойки (пени) с 19.01.2018г. по 26.02.2019г. (404 дня) от страховой премии в 107 625 рублей составляет: 107 625 руб. х 3 % /100 % х 404 дня = 1 304 415 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) размер неустойки составит 107 625 рублей (размер страховой премии). Считает, что размер компенсации морального вреда должен составить 10 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения нравственных страданий. Расходы по составлению заключения специалиста составили 6 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, почтовые расходы составили 115 рублей 50 копеек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.3. Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки Мазда 6, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, ПТС №№

7 декабря 2016 страхователь ФИО1 заключила с ООО «Поволжский страховой альянс» договор добровольного страхования НТ №, сроком действия с 15:30 часов 07.12.2016 по 24:00 часов 06.12.2017, страховая сумма по договору определена в размере 1750000 руб. Страховая премия составила 107625 рублей. Страховые риски - ущерб. Способ возмещения - без учёта износа на основании калькуляции Страховщика/независимой экспертизы.

2 декабря 2017 в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 6, г/н № под управлением водителя ФИО1, а именно во время движения повредила свой автомобиль путем выброса гравия из-под колес автомобиля, движущегося во встречном направлении, в результате чего автомобиль получил механические повреждения

ФИО1 4 декабря 2017 обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО5 «Независимая автотехническая экспертиза» № от 14.12.2017 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 60273 рубля 48 копеек, в том числе установлено что фара передняя левая стоимостью 44193 рубля подлежит замене.

Согласно страховому акту от 18.01.2018 ООО «Поволжский страховой альянс» возместил ФИО1 сумму причинённого вреда в размере 60273 рубля 48 копеек.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования средств наземного транспорта № от 27.03.2013 ООО «Поволжский страховой альянс», Страхователь по требованию страховщика обязан передать последнему замененные в ходе восстановительного ремонта узлы, детали и агрегаты ТС в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с моменте предъявления такого требования.

12.02.2018 в адрес ФИО1 было направлено требование № о возврате замененных в процессе ремонта деталей, а именно «Блок-фара передняя левая». Данное требование ФИО1 было получено 19.02.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении с подписью ФИО1 Однако в установленный 7-ми дневный срок и до настоящего времени данные детали в страховую компанию не возвращены.

В судебном заседании ФИО1 показала, что повреждённая фара передняя левая находится на её автомобиле.

Таким образом, с учётом согласования сторонами в договоре КАСКО условия страхования, ознакомления с Правилами страхования средств наземного транспорта № от 27.03.2013 и положениями п.ДД.ММ.ГГГГ данных Правил, суд пришёл к выводу обязать ФИО1 передать ООО «Поволжский страховой альянс» подлежащую замене фару переднюю левую. В связи с чем, иск ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить.

С учётом удовлетворения исковых требований с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 1525 рублей 79 копеек.

Ответчик ФИО1 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и подала встречный иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО6 «Бюро экспертизы и юридической помощи» № от 12.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 без учёта износа составляет 98321 рубль.

12 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 38048 рублей, оплату неустойки в размере 107625 рублей, оплату расходов на проведение оценки в размере 6600 рублей.

Однако ООО «Поволжский страховой альянс» до настоящего времени страховое возмещение не доплатил.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО2 ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Статус».

Согласно заключения эксперта № от 30.01.2019, изготовленного ООО «Статус», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г/н № без учёта износа составляет 104000 рублей.

На основании данной экспертизы ФИО1 заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 43727 рублей.

Суд за относимое и допустимое доказательство принимает заключение эксперта, изготовленное ООО "Статус" поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Кроме того, доказательств, опровергающих судебную экспертизу, сторонами в суд не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43726 рублей 52 копейки, исходя из расчёта: 104 000 рубля (стоимость устранения дефектов АМТС) - 60 273 рубля 48 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения) = 43 726 рублей 52 копейки.

Указанная ФИО1 сумма 43727 рублей, суд считает ошибочной, так как опровергается указанным расчётом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

12 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией о доплате страхового возмещения. Данное требование ответчиком в добровольном порядке выполнено не было.

ФИО1 просит взыскать неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что претензия истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворена, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 43726 рублей 52 копейки. И именно исходя из указанной суммы подлежит исчислению штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, размер штрафа составляет (43 726 рублей 52 копейки + 10 000 + 1 000) х 50% = 27363 рубля 26 копеек.

В то же время суд считает необходимым отметить что, согласно статье 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГКМ РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 10 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно уточненным требованиям ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» всего 183067 рублей 50 копеек.

Требования ФИО1 удовлетворены в размере 81442 рубля 02 копейки.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 6600 руб., которые подтверждаются договором, квитанцией, а так же почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

На основании ст. 15 ГК РФ суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс», поскольку они были понесены вынужденно, с целью сбора доказательств для последующего обращения в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджет г.о. Октябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2913 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 об обязании передачи запасных частей автомобиля, подлежащих замене - удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ООО «Поволжский страховой альянс» подлежащий замене детали автомобиля - фару переднюю левую.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» оплаченную госпошлину в сумме 1525 рублей 79 копеек.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 43726 рублей 52 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6600 рублей, услуги представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 81442 рубля 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о.Октябрьск сумму госпошлины в размере 2913 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2019 года.

Председательствующий: судья М.А. Баринов