Решение № 2-4323/2017 2-4323/2017~М-3345/2017 М-3345/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4323/2017

К делу № 2-4323/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Стройюгресурс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд поступил иск РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Стройюгресурс» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратилась ФИО2 с просьбой защитить ее интересы в суде перед ООО «Стройюгресурс». 28.11.2014г. ФИО1., именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства» заключила с ООО «Стройюгресурс», именуемое в дальнейшем «Инвестор-Застройщик» договор участия в долевом строительстве № VА-2-2/1/3/1(55) согласно которого ФИО1 («Участнику долевого строительства») ООО «Стройюгресурс» («Инвестор-Застройщик») после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию передает объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с присвоенным до момента сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости номером 55, проектной площадью 39,25 кв.м., расположенную на 3-м этаже, в 1-ом подъезде жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1177500 рублей (из расчета 30 000 руб. за кв. м.).

Согласно п. 4.3. договора и приложения № 2 к договору сумма в размере 900000 рублей оплачивается до 28.11.2014 г., сумма в размере 277500 рублей оплачивается до 20.05.2015 г.

Потребитель внесла денежную сумму в счет оплаты цены договора за объект долевого строительства в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в том числе:

- 28.11.2014 г. № 137 – 900000 рублей;

- 12.01.2015 г. № 1 – 140000 рублей;

- 20.02.2015 г. № 38 – 110000 рублей;

- 27.03.2015 г. № 57 – 27 500 рублей.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи потребителю объекта долевого строительства по передаточному акту был установлен не позднее 30.09.2015 г.

Затем 20.03.2015 г. ФИО1 заключила с ООО «Стройюгресурс» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № VА-2-2/1/3/1(55) от 28.11.2014 г. согласно которого срок передачи потребителю объекта долевого строительства был продлен не позднее 30.03.2017 г.

Однако, ООО «Стройюгресурс» объект долевого строительства в установленный дополнительным соглашением от 20.03.2015 г. срок по передаточному акту потребителю не передало, а 21.10.2016 г. в адрес потребителя ООО «Стройюгресурс» направило дополнительное соглашение от 21.10.2016 г. к договору участия в долевом строительстве № VА-2-2/1/3/1(55) от 28.11.2014 г. согласно которого срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию продлевается до 09.07.2017 г., а срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту до 09.10.2017 г.

В связи с существенными нарушениями условий договора потребитель дополнительное соглашение от 21.10.2016 г. к договору участия в долевом строительстве № VА-2-2/1/3/1(55) от 28.11.2014 г. не подписала.

15.06.2017 г. потребитель обратилась в ООО «Стройюгресурс» с претензией и требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков договора.

На претензию потребителя ООО «Стройюгресурс» не отреагировало и неустойку не выплатило.

Полагают, что права потребителя на выплату неустойки за нарушение сроков договора, возврате излишне оплаченных денежных средств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчиками нарушаются, в связи с чем потребителю причиняются нравственные страдания.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Стройюгресурс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по Договору участия в долевом строительстве № VА-2-2/1/3/1(55) от 28.11.2014 г. за период с 31.03.2017 г. по 01.07.2017 г. (включительно) в сумме 67 529 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Стройюгресурс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; взыскать с ООО «Стройюгресурс» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель РОО «Правовая защита потребителей» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО «Стройюгресурс» поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройюгресурс» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 330 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 20 000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратилась ФИО2 с просьбой защитить ее интересы в суде перед ООО «Стройюгресурс». 28.11.2014г. ФИО1., именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства» заключила с ООО «Стройюгресурс», именуемое в дальнейшем «Инвестор-Застройщик» договор участия в долевом строительстве № VА-2-2/1/3/1(55) согласно которого ФИО1 («Участнику долевого строительства») ООО «Стройюгресурс» («Инвестор-Застройщик») после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию передает объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с присвоенным до момента сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости номером 55, проектной площадью 39,25 кв.м., расположенную на 3-м этаже, в 1-ом подъезде жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1177500 рублей (из расчета 30 000 руб. за кв. м.).

Согласно п. 4.3. договора и приложения № 2 к договору сумма в размере 900000 рублей оплачивается до 28.11.2014 г., сумма в размере 277500 рублей оплачивается до 20.05.2015 г.

Потребитель внесла денежную сумму в счет оплаты цены договора за объект долевого строительства в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в том числе:

- 28.11.2014 г. № 137 – 900000 рублей;

- 12.01.2015 г. № 1 – 140000 рублей;

- 20.02.2015 г. № 38 – 110000 рублей;

- 27.03.2015 г. № 57 – 27 500 рублей.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи потребителю объекта долевого строительства по передаточному акту был установлен не позднее 30.09.2015 г.

Затем 20.03.2015 г. ФИО1 заключила с ООО «Стройюгресурс» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № VА-2-2/1/3/1(55) от 28.11.2014 г. согласно которого срок передачи потребителю объекта долевого строительства был продлен не позднее 30.03.2017 г.

Однако, ООО «Стройюгресурс» объект долевого строительства в установленный дополнительным соглашением от 20.03.2015 г. срок по передаточному акту потребителю не передало, а 21.10.2016 г. в адрес потребителя ООО «Стройюгресурс» направило дополнительное соглашение от 21.10.2016 г. к договору участия в долевом строительстве № VА-2-2/1/3/1(55) от 28.11.2014 г. согласно которого срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию продлевается до 09.07.2017 г., а срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту до 09.10.2017 г.

В связи с существенными нарушениями условий договора потребитель дополнительное соглашение от 21.10.2016 г. к договору участия в долевом строительстве № VА-2-2/1/3/1(55) от 28.11.2014 г. не подписала.

15.06.2017 г. потребитель обратилась в ООО «Стройюгресурс» с претензией и требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков договора.

На претензию потребителя ООО «Стройюгресурс» не отреагировало и неустойку не выплатило.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 67 529 рублей согласно представленного истцом расчета, а именно: неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя за период с 31.03.2017 г. по 01.07.2017 г. (включительно): 9,25 % х 1 : 150 х 1 177 000рублей = 72 612,50 рублей х 93 дня : 100 = 67 529 рублей, ответной стороной правильность расчета не оспаривалась.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении, согласно требования п.1 ст.333 ГК ПФ, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку полагал их завышенными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, оценив заявленные истцом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, полагает, что оснований для снижения у суда не имеется, поскольку явной несоразмерности не установлено и ответчиком допустимых доказательств невозможности исполнения указанного обязательства суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 67 529 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако требование потребителя ответчиком выполнено не было. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 15.06.2017г. потребитель обращалась к ответчику с претензией и требованием выплатить ей неустойку, однако требования потребителей не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный нормой ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»: 67 529 рублей + 10 000 рублей = 77 529 рублей / 2 / 2 = 19382,25 руб. в пользу ФИО1, 19382,25 руб. в пользу РОО «Правовая защита потребителей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с п.п. 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2525,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Стройюгресурс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройюгресурс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 67 529 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19382,25 руб.

Взыскать с ООО «Стройюгресурс» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19382,25 руб.

Взыскать с ООО «Стройюгресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2525,27 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2017 года.