Апелляционное определение № 33-7660/2026 от 11 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Бурдак Д.В. Дело № 33-7660/2026

№2-13084/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Баранова С.Н., Соловьевой А.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ...........1, ...........2, Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Флагман-Комфорт" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Флагман-Комфорт" ...........8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2025 года,

заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (по тексту- Инспекция, истец) обратилась в суд с иском к ...........1, ...........2, Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Флагман-Комфорт" (по тексту- ООО УК "Флагман-Комфорт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ............, результаты которого оформлены протоколом от 15 августа 2024 года № 5/24.

Требования мотивированы тем, что проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ............ (решение от 20 декабря 2024 г. ........, акт проверки от 20 декабря 2024 г. ........). В ходе проверки госжилинспекцией края проверен протокол от 15 августа 2024 г. № 5/24 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ............, по результатом которого установлено, что согласно информации, представленной в электронном техническом паспорте объекта жилищного фонда, размещенном в ГИС ЖКХ, общая площадь помещений (жилых и нежилых) в МКД составляет 11546,3 кв.м, что равняется 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Проверкой был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что кворум по принятым решениям отсутствует. Кроме того, в ходе проверки выявлено, что протокол общего собрания от 15 августа 2024 г. № 5/24 не соответствует требованиям приложения № 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД».

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 октября 2025 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края удовлетворены. Признаны недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ............, результаты которого оформлены протоколом № 5/24 от 15 августа 2024 г.

В апелляционной жалобе директор ООО УК "Флагман-Комфорт" ...........8 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применены нормы права, не подлежащие применению и нарушены правила оценки доказательств.

В письменных возражениях ответчик ...........1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворении, считая решения суда законным и обоснованным.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции явились директор ООО УК "Флагман-Комфорт" ...........8, поддержавший доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать, представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности ...........9 и ответчик ...........1 высказавшие позицию о законности решения суда первой иснтанции.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 4 указанной статьи инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.

Из материалов дела следует и установлено судом, в период с 18 мая 2024 г. по 21 июля 2024 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ............, проведенное в форме очно-заочного голосования, и оформленное протоколом №5/24 от 15 августа 2024 г.

На повестку дня общего собрания было поставлено 16 вопросов.

Согласно информации, представленной в электронном техническом паспорте объекта жилищного фонда, размещенном в ГИС ЖКХ, общая площадь помещений (жилых и нежилых) в МКД составляет 11546,3 кв.м, что равняется 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

При подсчете голосов были исключены следующие собственники - кв. № 22 (28,17 кв.м) ...........10, кв. № 123 (47,1 кв.м) ...........11, кв. № 137 (47,2 кв.м) ...........12, поскольку за них действовали иные лица без оформления доверенности, что недопустимо.

Кроме этого, собственники помещений в МКД кв. № 10 кв. (2/3 доли, 32,6 кв.м), кв. № 22 (2/9 доли, 18,78 кв.м), кв. № 64 (1/2 доли, 43,0 кв.м), кв. № 128 (1/10 доли, 7,77 кв.м) являются несовершеннолетними и не вправе самостоятельно принимать участие в собрании собственников помещений в МКД (в подтверждение родства необходимо предоставить свидетельство о рождении).

Таким образом, в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 8177,64 кв.м - 70,82 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Давая оценку протоколу №5/24 от 15 августа 2024 г., судом первой инстанции нарушения требований жилищного и гражданского законодательства по вопросам: №1- «Избрание председателя, секретаря, счетной комиссии»; № 2 - «Избрание совета многоквартирного дома по списку в составе: ...........1, ...........2, ...........13, ...........19, ...........14 и ...........15; № 3 «Избрание председателя совета дома ...........1; № 7 «Об утверждение стоимости услуги - круглосуточный консьерж»; № 8 «О проведении плановых отключений горячей и холодной воды» не выявлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции выявлены нарушения требований части 1 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросам № 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 повестки данного собрания.

Так, по вопросу № 4 «Об ограничении использования земельного участка, установка калиток, домофонов. О порядке финансирования расходов» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 6961,14 кв.м, что составляет 60,29 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу № 5 «О приобретение скамьи» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 3248,8 кв.м, что составляет 28,14 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Вместе с тем приложением № 8 к протоколу общего собрания является договор поставки и монтажа №5/12/23 ИПБ-УКФ от 05 декабря 2023г., заключенный ООО УК "Флагман-Комфорт" с ИП ...........16, то есть до проведения собрания.

По вопросу № 6 «О утверждение стоимости работ по мытью витражного остекления» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 4034,68 кв.м, что составляет 49,34 % от общего количества голосов собственников, проголосовавших на собрании.

По вопросу № 9 «Об утверждении Положения о приемке работ (услуг)» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 3691,80 кв.м, что составляет 45,15 % от общего количества голосов собственников, проголосовавших на собрании.

По вопросу № 10 «О выделении земельного участка для проведения погрузочных-разгрузочных работ, установке тех.средств ограничения парковки» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 6460,74 кв.м, что составляет 55,96 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу № 11 «О приобретении и установке камер видеонаблюдения» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 4358,26 кв.м, что составляет 37,75 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу № 12 «О поручении заключить договор на обслуживание лифтов и утверждении сумма на финансирование работ» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 4249,03 кв.м, что составляет 36,8 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу № 13 «Об утверждении количества карт на детскую площадку и водную зону» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 7017,14 кв.м, что составляет 60,77 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу № 14 «Об утверждении размещения парковочных мест для инвалидов» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 5614,53 кв.м, что составляет 48,63 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу № 15 «О предоставлении доступа к просмотру камер видеонаблюдения» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 4019,18 кв.м., что составляет 34,81 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу № 16 «Об утверждении стоимости услуги - охраны» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 3247,40 кв.м, что составляет 39,71 % от общего количества голосов собственников, проголосовавших на собрании.

Полагая, что указанное решение является недействительным, так как собрание проведено с нарушениями, а также отсутствием кворума, Инспекция обратилась в суд с исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчики указали на пропуск срока на обращения в суд, со ссылкой на ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия существенных нарушений при проведении оспариваемого общего собрания, кворум на указанном собрании отсутствовал, и пришел к выводу о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ............, проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №5/24 от 15 августа 2024 г., указав при этом на то, что срок исковой давности по заявленным Инспекцией требованиям не пропущен. Срок подлежит исчислению с даты проведения документарной проверки -20 декабря 2024 г., с иском в суд ГЖИ обратилась – 20 июня 2025 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Проверяя наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд первой инстанции принял во внимание общую площадь помещений данного дома, учел сведения о собственниках, имеющихся в ЕГРН и правоустанавливающих документах, исключив из подсчета необоснованно учтенные голоса, пришел к выводу о том, что в голосовании фактически приняли участие собственники, обладающие 70,82 % голосов.

При этом, суд исходил из того, что в процессе подсчета голосов по вопросам 4, 5, 16 подсчет кворума производился от количества собственников ЖК «Седьмой континент» (корпуса 1-7), тогда как общее собрание проводилось среди собственников помещений корпуса № 5, что не соответствует статьям 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное общее собрание собственников помещений в МКД не правомочно (отсутствует кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание, что в нарушение положений приложения №1 к протоколу, протокол составлен с нарушением установленных сроков, не подписан председателем и секретарем собрания, избранными на собрании, не указан вид собрания, отсутствует список присутствующих лиц и список приглашенных лиц, а также в числе собственников помещений имеется юридическое лицо, ОГРН которого не указан в Реестре собственников помещений в МКД. Также отмечено судом, что все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы, но отсутствует указание на то, что документ является приложением к протоколу. Страницы протокола прошиты и пронумерованы, при этом подписаны инициатором собрания, а не председательствующим лицом, избранным на общем собрании в соответствии с пунктом 1.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, в решении суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, поскольку они основаны на субъективном и неверном восприятии норм материального права и сложившихся правоотношений.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пункту 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм закона, заявителем апелляционной жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия кворума при принятии решений, принятых на оспариваемом общем собрании собственников помещений. Учитывая, что кворум на оспариваемом собрании, оформленном протоколом от №5/24 от 15 августа 2024 г., отсутствовал, что является существенным нарушением процедуры проведения собрания, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в МКД, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения законодательства при проведении общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома были выявлены Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в ходе проверки, проведенной на основании решения от 20 декабря 2024г., в то время как исковое заявление поступило в суд 20 июня 2025 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с 16 августа 2015г., являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности для органов государственного жилищного надзора подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки нарушений жилищного законодательства и в рассматриваемом случае он не пропущен.

По мнению судебной коллегии, суждения суда о сроке исковой давности соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, вследствие чего, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Флагман-Комфорт" ...........8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 г.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи С.Н. Баранова

А.Ю. Соловьева