Решение № 2-1299/2019 2-1299/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1299/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда, взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании расходов на оплату лекарственных средств в размере <...> руб., расходов на проезд в полицию и медицинские учреждения в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на юридические услуги в размере <...> руб. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГ. она подверглась нападению принадлежащей ответчику собаки, которая прокусила ей ногу, причинив физические и нравственные страдания. Решением Административной комиссии ответчик был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание домашних животных. Возместить причиненный вред в добровольном порядке ответчик отказался.

Истец ФИО и ее представитель (по доверенности ФИО1) в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что в результате полученной травмы истец в течение 5 месяцев испытывала невыносимую боль, на ноге остался шрам, из-за повреждения вен на ноге осталось черное пятно.

Ответчик ФИО, его представитель (по устному ходатайству - ФИО2) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в заявленном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик пояснил, что собака на момент приобретения им дома с земельным участком проживала во дворе дома. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на покупку лекарств и проезд, возражал против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 (сосед ответчика) пояснил, что у ответчика имеется собака, она спокойная. Вечером ДД.ММ.ГГ. он вышел на улицу, так как кто-то стучал по забору. Увидел истицу, которая сказала, что ее покусали, на ноге была небольшая ссадина. На повышенных тонах она требовала компенсацию, потом вызвала скорую помощь и полицию. Впоследствии от ее имени приходили мужчины, также требовали компенсацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что видела, как истица ехала на велосипеде, за ней бежала собака, которая пыталась укусить истицу, а потом вцепилась ей в ногу зубами. Всем известно, что собака принадлежит ответчику, живет на его участке. Саму ФИО данная собака тоже кусала, мимо нее она ходит только с вилами.

Свидетель ФИО (соседка истицы) пояснила, что собака ответчика агрессивная, нападает на людей. Собака прячется в кустах и потом выпрыгивает на людей. На претензии и жалобы ответчик не реагирует, ничего не предпринимает и продолжает выпускать собаку за пределы своего участка. Сам факт нападения свидетель не видела. Свидетель выходит на улицу с палкой, чтобы собака не покусала.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ. ФИО подверглась нападению собаки, которая прокусила ей ногу (сопроводительный лист № от ДД.ММ.ГГ ССМП).

По факту обращения ФИО в ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое» (КУСП 5647 от ДД.ММ.ГГ) ей сообщено, что рассмотрение данного заявления входит в компетенцию Административной комиссии г.о. Люберцы, куда данный материал направлен для принятия решения (№ от ДД.ММ.ГГ).

Из материалов административного дела №АК-44/49/2018 следует, что на рассмотрение Административной комиссии городского округа Люберцы МО из ФИО4 поступило заявление ФИО, ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.2 Закона МО от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Согласно протоколу об административном правонарушении АК-44/49/2018 от ДД.ММ.ГГ. в 20 ч. 20 мин. по адресу: МО, <адрес>, вблизи <адрес>, ФИО выгуливал без поводка и намордника собаку, которая укусила за ногу гр. ФИО, тем самым допущено нарушение ч. 1 ст. 66 Закона МО «О благоустройстве в МО». С протоколом ФИО ознакомлен, вину признал полностью, в дальнейшем обязался быть внимательным. ФИО назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.. Постановление от 15.10.2018г. вступило в законную силу 25.10.2018г., ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд находит доказанным, что в результате противоправных действий ответчика ФИО причинён вред здоровью истца.

В результате данного происшествия ФИО была доставлена в ГБУЗ МО «ЛРБ №». Согласно справке приемного отделения ГБУЗ МО «ЛРБ №» от ДД.ММ.ГГ., помощь ФИО не оказана, так как в больнице нет антирабической вакцины. Согласно справке № травматологического пункта ГБУЗ МО «ЛРБ №», истице назначена антирабическая вакцина КОКАВ 1.0 У121.

Впоследствии ФИО неоднократно наблюдалась у хирурга, травматолога-ортопеда, в подтверждение чего представлены талоны на прием к врачу, амбулаторная карта, рецепты врачей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате происшествия истцу причинены телесные повреждения: инфицированная укушенная рана голени 3*2 см. В подтверждение несения расходов на приобретение лекарственных средств на общую сумму <...> руб., а также транспортных расходов на общую сумму <...> руб. истицей в материалы дела представлены чеки оплаты.

Принимая во внимание рецепты к назначению лекарственных средств, рекомендации врачей к их приему, а также необходимость несения транспортных расходов при посещении полиции и больницы, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО о взыскании с ответчика расходов на оплату лекарственных средств в размере <...>. и транспортных расходов в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и др. права. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32) разъяснено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, истцу ФИО в результате укуса принадлежащей ответчику собаки, произошедшего по вине ответчика ФИО, причинены физические страдания, связанные с травмой, причинением легкого вреда ее здоровью, и нравственные переживания, которые сама истец мотивирует наличием сильной боли в течение 5 месяцев, а также невозможностью носить юбки из-за шрама и черного пятна на голени.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, их продолжительность, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по заглаживанию вреда и, руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы МО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства на оплату лекарственных средств в размере 2 502 руб., расходы на проезд в размере 848 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего – 45 350 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы МО госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ