Решение № 2-2764/2017 2-2764/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-2764/2017

Дело № 2-2764/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Огрызкова Д.В.,

при секретаре Шуруповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об уступке права требования (цессии), от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому цедент уступает право требования цессионарию, возмещения ущерба, возникшее в результате повреждения автомобиля Субару Легаси г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО4 управляющего автомобилем Деу Нэксия г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Субару Легаси г/н №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности.

ДТП было зафиксировано сотрудниками ДПС, виновного водителя привлекли к административной ответственности.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСГО.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована АО СГ «Уралсиб».

ФИО6 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 165000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ФИО6 на момент ДТП составила 243000 руб., стоимость годных остатков составила 42700 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 14000 руб.

В ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия об урегулировании страхового случая. В удовлетворении доплаты страхового возмещения было отказано.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 35300 руб., уплату госпошлины в размере 5111, 24 руб., в счет оплаты услуг экспертизы 14000 руб., штраф 50 % от взысканной в пользу истца суммы, в счет оплаты услуг представителя 10000 руб., неустойку в размере 1 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8. действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами иска не согласился, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об уступке права требования (цессии), от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому цедент уступает право требования цессионарию, возмещения ущерба, возникшее в результате повреждения автомобиля Субару Легаси г/н №.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).

Судом не усматривается противоречий заключенного между ФИО1 и ФИО6 договора уступки требованиям закона, договор цессии заключен в установленной для данного вида договоров форме, фактически сторонами исполнен, в связи с чем, ФИО1 приобрел право требования страхового возмещения от ответчика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, и является надлежащим истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО4 управляющего автомобилем Деу Нэксия г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Субару Легаси г/н №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности.

ДТП было зафиксировано сотрудниками ДПС, виновного водителя привлекли к административной ответственности.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСГО.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована АО СГ «Уралсиб».

ФИО6 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 165000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ФИО6 на момент ДТП составила 243000 руб., стоимость годных остатков составила 42700 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 14000 руб.

В ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила досудебная претензия об урегулировании страхового случая. В удовлетворении доплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 44, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования) у страховой компании возникла обязанность по рассмотрению заявления истца и решению вопроса о выплате страхового возмещения или об отказе от такой выплаты.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещена вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает в качестве доказательства действительного ущерба заключение экспертизы проведенной ИП ФИО9 поскольку оно составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, к которому приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. При проведении оценки использованы общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений в его достоверности. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оценке ущерба включаются в состав страхового возмещения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик должен был оплатить истцу причиненный ущерб цессионарию по данному страховому случаю в полном объеме, поскольку сумма ущерба причиненного автомобилю не превышает лимит страховой ответственности страховой компании.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет доплаты страхового возмещения 35300 руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., так как расходы в данной сумме были подтверждены истцом.

Исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату до подачи искового заявления в суд, то штраф исчисляется с суммы недоплаты.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17650 руб.

В нарушение приведенных выше условий Правил страхования страховое возмещение в необходимом размере не произведено в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки, в связи с чем, на указанную сумму подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом мнения истца, ходатайства ответчика, с указанием на длительность периода обращения с претензией, заявленный размер неустойки суд полагает не соразмерным и подлежащим взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 60000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на 10000 руб., в счет оплаты по договору за оказание юридических услуг, данную сумму суд считает не соразмерной и подлежащей снижению с учетом мнения представителя ответчика и требований разумности и соразмерности до 7000 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачено госпошлина в размере 5111 руб. 24 коп, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 1259 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 35300 руб., в счет неустойки 60000 руб., штраф в размере 17650 руб., в счет оплаты услуг эксперта 10000 руб., в счет оплаты услуг представителя 7000 руб., в счет оплаты госпошлины 1259 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Д.В. Огрызков