Решение № 2-584/2019 2-584/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-584/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин», действующей на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-584/2019 по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» о понуждении к вводу в эксплуатацию счетчика воды, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (далее по тексту МУП «ВКХ г. Алексин») о понуждении к вводу в эксплуатацию счетчика воды, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23.03.2015 года МУП «ВКХ г. Алексин» в его жилище, по адресу: <адрес>, был установлен индивидуальный прибор учета холодной воды, после чего услуга за потребление воды оплачивалась им по показаниям данного водомера.

С октября 2018 года ему стали приходить квитанции с оплатой по нормативам потребления, которая в несколько раз превышала стоимость фактически потребляемой им воды.

Предполагая, что изменения требований по оплате за воду связаны с истечением срока поверки прибора учета, 06.12.2018 им была направлена заявка в адрес МУП «ВКХ г. Алексин» на установку и ввод в эксплуатацию нового счетчика, которая была получена адресатом 12.12.2018.

До настоящего времени счётчик введен в эксплуатацию не был. Он ежемесячно оплачивает услугу за потреблённую воду по показаниям вновь установленного прибора учета, однако задолженность, которая начислялась ему по нормативам и указывалась в квитанциях, ежемесячно росла. За период с октября 2018 года по июнь 2019 года разница, оплаченная им по показаниям индивидуального прибора учета, и начисленная по нормативам потребления, составила 1 327,79 руб.

Ссылаясь на нормы права, просил:

- понудить руководителя МУП «ВКХ г. Алексин» ввести в эксплуатацию установленный в его доме индивидуальный прибор учета холодной воды;

- обязать руководителя МУП «ВКХ г. Алексин» произвести перерасчет и исключить образовавшуюся задолженность в размере 1 327,79 руб.;

- взыскать с МУП «ВКХ г. Алексин» в его пользу судебные расходы, выразившиеся в оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил:

- понудить руководителя МУП «ВКХ г. Алексин» ввести в эксплуатацию установленный в его доме индивидуальный прибор учета холодной воды;

- обязать руководителя МУП «ВКХ г. Алексин» произвести перерасчет и исключить образовавшуюся задолженность в размере 1 327,79 руб.;

- взыскать с МУП «ВКХ г. Алексин» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., почтовых расходов в размере 414,30 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «ВКХ г. Алексин», действующая на основании доверенности ФИО5, полагала, что правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО4, основанных, в том числе и на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется. В связи с чем, в удовлетворении его исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями: Федерального Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, Утверждёнными постановлением Правительства РФ 04.09.2013 №776, ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 48,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН № от 25.06.2019.

Согласно акту от 23.03.2015 в данном жилом помещении был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета – водомер на холодную воду дата поверки данного прибора учета 04.07.29012, межпроверочный период 6 лет.

22.03.2017 в ходе проверки индивидуального прибора учета, установленном в доме истца, сотрудниками абонентского отдела МУП «ВКХ г. Алексин» нарушений выявлено не было, что подтверждается соответствующим актом.

Начисление платы за пользование водой осуществлялось ответчиком с 23.03.2015 года по октябрь 2018 по показаниям вышеуказанного индивидуального прибора учета.

Из копий квитанции на оплату коммунальных платежей и претензий, чеков по операции Сбербанка онлайн, представленных истцом за этот период видно, что истец регулярно оплачивал данную услугу. Сторонами не оспаривалось, что имевшаяся у ФИО4 на март 2019 задолженность образовалась до указанного периода, и подлежит взысканию на основании соответствующего судебного акта, что также подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2014.

После того, как с октября 2018 года размер платы за потреблённую воду увеличился, ФИО4 только в начале декабря 2018 года догадался, что истек срок поверки водомера на холодную воду. В связи с чем, он принимает решение о замене данного прибора учета, о чем уведомил ответчика письмом от 06.12.2018, в котором просил согласовать с ним дату и время ввода в эксплуатацию нового прибора (л.д.6).

В направленной истцом по почте заказным письмом с уведомлением заявке (06.12.2018) указан адрес установления прибора индивидуального учета, предложено согласовать время прибытия для опломбировки прибора учета.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтвержден факт исполнения истцом обязанности по надлежащему уведомлению ответчика о необходимости исполнить возложенную на него законом обязанность по вводу прибора учета потребленной коммунальной услуги по водоснабжению.

Представителем МУП «ВКХ г. Алексин» в судебном заседании не оспаривалось, что данное письмо ответчиком было получено 12.12.2018.

Также было установлено, что после 12.12.2018 к ФИО4 для снятия пломбы со старого и ввода в эксплуатацию нового пробора учета приходили сотрудники абонентского отдела ФИО1 и ФИО2

Так свидетель ФИО2 пояснил, что в декабре 2018 года он работал ведущим инженером абонентского отдела МУП «ВКХ г. Алексин». В этот же период времени он совместно с сотрудником абонентского отдела ФИО1 выезжал по адресу: <адрес>, по заявке о вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды. По прибытии на место он снял пломбу со старого прибора учета, и по просьбе ФИО4 ждали, пока тот в их присутствии, установит новый прибор учета. После установки нового водомера опломбировывать его не стал, поскольку он подтекал. По данному вызову акт не составлялся, новые дату и время с истцом о введении счетчика в эксплуатацию не согласовали, так как упустили этот момент. Вместо этого он рекомендовал ФИО4 обратиться в МУП «ВКХ г. Алексин» с новым заявлением. В дальнейшем о проделанной работе в устной форме доложил своему руководителю.

Свидетель ФИО1 не оспаривала факт прибытия её и ведущего инженера абонентского отдела ФИО2 в декабре 2018 года по заявке ФИО4 о вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды по адресу: <адрес>, который в итоге не состоялся.

Некоторые неточности в показаниях данных свидетелей суд обусловливает пришествием значительного периода времени с момента события и объективного восприятия окружающей действительности каждого из указанных лиц.

Сторонами не оспаривалось, что за период с декабря 2018 года по 14.06.2019 новый счетчик, установленный в доме у ФИО4 не был опломбирован, поскольку истец полагал, что свою обязанность по уведомлению МУП «ВКХ г. Алексин» о необходимости ввести прибор учета в эксплуатацию он выполнил, направив в его адрес письмо 06.12.2018, а ответчик полагал, что после событий, имевших место в декабре 2018 года, абонент, проживающий по адресу: <адрес>, должен повторно осуществить вызов специалистов абонентского отдела МУП «ВКХ г. Алексин» для опломбирования нового водомера на холодную воду.

В ходе плановой проверки 14.06.2019 сотрудниками абонентского отдела ФИО1 и ФИО3 по адресу <адрес>, был выявлен неопломбированный счётчик на холодную воду, зафиксированы показания нового, старого приборов учета и согласована дата опломбирования нового водомера, которое состоялось 21.06.2019.

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, актами от 14.06.2019 и от 21.06.2019.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, придает им доказательственное значение по делу.

Таким образом, судом установлено, что требование истца о вводе в эксплуатацию прибора учета было удовлетворено ответчиком только после выявления в домовладении ФИО4 в ходе плановой проверки (в июне 2019 года) неопломбированного прибора учета.

В ходе рассмотрения спора ФИО4 за период с июня 2019 года по август 2019 МУП «ВКХ г. Алексин» был произведен перерасчёт платы за потреблённую воду, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной представителем ответчика.

Принимая во внимание, что обязанность по введению индивидуальных приборов учета в эксплуатацию действующим законодательством возложена на МУП «ВКХ г. Алексин». Факт обращения истца к ответчику с заявлением о введении прибора учета в эксплуатацию, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Требования о необходимости подачи повторной заявки на ввод нового прибора учет, в случае, отсутствия технической возможности опломбировать водомер на холодную воду, второй раз, нормы действующего законодательства не содержат.

Только после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком были предприняты действия по разрешению вопроса о вводе в эксплуатацию прибора учета в принадлежащем ФИО4 домовладении.

Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями п. 81 (2) Правил, суд считает, что расчет за потребленную истцом услугу по холодному водоснабжению надлежит производить по показаниям индивидуального прибора учета с момента направления в адрес ответчика заявки, то есть с 06.12.2018. В связи с чем, требование истца о возложении на МУП «ВКХ г.Алексин» обязанности произвести перерасчет платы в принадлежащем ему домовладении, за услугу по холодному водоснабжению по показаниям индивидуального прибора учета, суд признает законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

Суд считает, что к отношениям между истцом, как потребителем услуг и ответчиком, как исполнителем применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части основанными на неправильно толковании норм материального права.

В силу ст. 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя на рассмотрение заявки о вводе в эксплуатацию водомера на холодную воду, исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, полагает подлежащими удовлетворению частично в размере 2000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.6.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений вышеуказанных норм, ссуд, считает необходимым взыскаться ответчика, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 114,30 руб., которые были оплачены им по данному делу и документально подтверждены, а потому подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, ФИО4 при обращении в суд была оплачена госпошлина в размер 300,00 руб., что подтверждается квитанцией от 07.06.2019, в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» о понуждении к вводу в эксплуатацию счетчика воды, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Алексин» обязанность произвести перерасчет платы в принадлежащем ФИО4 домовладении по адресу: <адрес>, услуги по холодному водоснабжению, за период с 06.12.2018 по 20.06.2019 по показаниям индивидуального прибора учета.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Алексин» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 114 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Алексин», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья