Решение № 2-2007/2017 2-2007/2017~М-1497/2017 М-1497/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2007/2017

Дело №2-2007/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к (адрес) ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к (адрес), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика (адрес) с участием автомобилей «(адрес) государственный номер (адрес) под управлением (адрес) собственником является ФИО3 (адрес) под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца (адрес) причинены технические повреждения. Гражданская ответственность (адрес) не была застрахована в установленном законом порядке, что привело к невозможности возмещения вреда, причиненного имуществу истца в порядке страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В целях определения размера ущерба истец обратился к услугам ООО «Авто-Экспертиза», заплатив за услуги по оценке ущерба 3000 рублей. В соответствие с заключением эксперта (№) от 04.04.2017г. размер материального ущерба причиненного истцу оценен в сумме 149 720 рублей. На основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 149720 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы на оплату по договору оказания услуг в размере 15000 рублей; расходы на оплату уведомлений ответчиков в размере 475,60 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4264 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 увеличил исковые требования в части взыскания убытков затраченных на оплату эвакуатора и осмотр автомобиля в размере 5000 рублей, доплату государственной пошлины в размере 100 рублей. На исковых требованиях с учетом их увеличения настаивал. Доводы, изложенные в исковом заявлении полностью подтвердил. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно материальный ущерб в размере 149720 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы на оплату по договору оказания услуг в размере 15000 рублей; расходы на оплату уведомлений ответчиков в размере 475,60 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4364 рубля, расходы на эвакуатор 5000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что (дата) она продала свой автомобиль (адрес) по договору купли-продажи. Договор был именно (дата), его от руки заполнял ее муж, а она в нем расписывалась. В ГИБДД она с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с продажей – не обращалась. Договор купли-продажи с (адрес) от (дата), который имеется в материалах дела, она не заключала, подпись в нем стоит не ее. На момент дорожно-транспортного происшествия, она владельцем транспортного средства «(адрес)» не являлась. Просит в удовлетворении иска к ней отказать.

Ответчик (адрес) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается телефонограммой. Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№) (справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия) и не оспаривалось сторонами, что (дата) в (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(адрес) под управлением (адрес) О. и «(адрес) под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан (адрес) который нарушил п. 9.2 Правил Дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2016г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу и не было обжаловано ответчиком.

Автомобиль и (адрес) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено Свидетельством о регистрации права собственности, Паспортом транспортного средства (адрес).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика (адрес) на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию и не опровергнуто ответчиком. Таким образом, обязанность возмещения потерпевшему ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом отсутствия страхового полиса у виновника ДТП, лежит на ответчике (адрес) и владельце транспортного средства, которым управлял (адрес).

Между тем, как следует из договора купли-продажи от (дата) ФИО3 продала автомобиль (адрес). Данный договор не оспаривался сторонами. Договор от 26.12.2016г., заключенный между ФИО3 и (адрес) – ответчик ФИО3 оспаривает, суду пояснила, что такой договор она не заключала и не подписывала. Доказательств опровергающих довод ответчика в данной части суду не представлено. Право собственности на движимое имущество возникает с момента заключения договора и фактической передачи новому собственнику имущества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем транспортного средства, на которую может быть возложена ответственность по возмещению вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является не надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении иска к ней надлежит отказать.

Таким образом, обязанность возмещения потерпевшему ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на (адрес) как виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия и владельца транспортного средства, находившегося под его управлением.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от 28.03.2017г. составила 149720 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривалась. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, экспертное заключение (№) от 28.03.2017г. принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с (адрес) в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 149720 рублей.

Кроме того, истцом понесены следующие убытки: расходы на оплату услуг специалиста ООО «Авто-Экспертиза» в сумме 3000 рублей (в подтверждение расходов представлен договор от (дата) и копия товарного чека от 28.03.2017г. на 3000 рублей), расходы на извещение (адрес) о проведении осмотра автомобиля ФИО1 в сумме 475,60 рублей (подтверждено телеграммой и квитанцией от 24.03.2017г.), расходы на перевозку автомобиля на эвакуаторе с места ДТП в размере 4000 рублей (подтверждено актом выполненных работ от 24.12.2016г.), расходы на подъем автомобиля в размере 1000 рублей (в подтверждение расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 28.03.2017г.).

Данные расходы суд находит необходимыми, обоснованными, связанным с защитой нарушенного права, истец понес их для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля. С учетом изложенного, понесенные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 158195 рублей 60 копеек (из расчета 149720+3000+475,60+5000)

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании услуг от 24.03.2017г. между ФИО1 и ФИО2, в соответствие с п. 1.1 – оказание юридических услуг по вопросу возмещения причиненного ФИО1 материального ущерба в результате ДТП, имевшего место (дата) Факт понесенных истцом расходов в данной части подтвержден квитанцией-договором (№) от (дата). на сумму 15000 рублей.

С учетом того, что решение вынесено в пользу истца, а так же с учетом сложности гражданского дела, количеством проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принципов разумности и справедливости, отсутствием возражений (адрес) в данной части, суд приходит к выводу, что требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей.

В подтверждение расходов на уплату государственной пошлины в размере, соответствующем ст. 333.19 Налогового кодекса РФ представлен чек-ордер от (дата) на сумму 4264 рублей, чек-ордер от (дата) на сумму 100 рублей. Поскольку решение вынесено в пользу истца, иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4364 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к (адрес) ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с (адрес) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 158195 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4364 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.