Решение № 12-147/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-147/2020

Дело № 12-147/2020


Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года гор. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Захарова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Х. по делу об административном правонарушении № 18810060180001157604 от 17.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Х. № 18810060180001157604 от 17.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что 17.02.2020 в 11 часов 25 минут он, управляя автомашиной «Лада Веста», госномер <данные изъяты>, у дома 20 по ул.Гоголя в г.Пскове стал участником ДТП, о котором было сообщено в органы ГИБДД. При прибытии на место ДТП инспектором ДПС Х. в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной отвественности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектор Х. его мнение о согласии или несогласии с событием вмененного правонарушения не выяснял, соответствующая графа в постановлении «не оспаривает/ оспаривает» осталась не заполненной. Поскольку обжалуемое постановление вынесено инспектором с существенным нарушением процессуальных требований, а именно без соблюдения требований к вынесению постановления без составления протокола об административном правонарушении, просил постановление от 17.02.2020 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании который оно вынесено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лосманов А.В. жалобу поддержали, в обоснование привели указанные выше доводы.

Выслушав ФИО2 и его защитника, пояснения инспектора Х., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления инспектора 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Х. по делу об административном правонарушении № 18810060180001157604 от 17.02.2020 усматривается, что 17.02.2020 в 11 часов 25 минут ФИО1, управляя автомашиной «Лада Веста», госномер <данные изъяты>, у дома 20 по ул.Гоголя в г.Пскове, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Р., и совершил столкновение с данным ТС, которое двигалось по главной дороге и пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка, после чего автомашина «Лада Веста» совершила наезд на автомашину «Чери А19», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ф.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено инспектором ГИБДД без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения в части проезда перекрестков.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2, заключается в нарушении установленных правил проезда через перекресток, но в данном случае нарушение заключается в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъектом данного правонарушения всегда является водитель, допустивший указанное нарушение.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела имеется: схема места совершения административного правонарушения, отражающая направление движение участников ДТП, в частности движение ФИО1 со второстепенной дороги на главную, сведения об участниках ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1, Ф. и Р., которые согласуются между собой относительно произошедшего события.

Поскольку ФИО1 не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных существенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления, о чем свидетельствует отсутствие протокола, признаются судом не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Участвующий в судебном заседании инспектор Х. пояснил, что при оформлении материала по факту ДТП участникам было предложена дать письменные пояснения. ФИО1 был согласен, что выехал на главную дорогу, не предоставив преимущество транспортному средству «Вольво», двигающему по главной дороге, ему было разъяснено допущенное им нарушение п. 13.9 ПДД. Поскольку ФИО1 был согласен с событием, протокол в отношении него не составлялся, постановление вынесено на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений ФИО1, выполненных им собственноручно, следует, что он осуществлял выезд налево с переулка Комиссаровский на ул. Гоголя. Поскольку обзор при выезде был ограничен припаркованными на ул. Гоголя машинами, он не заметил автомобиль «Вольво», двигающийся по ул. Гоголя, не успел затормозить, в результате произошло столкновение с автомобилем «Вольво», после чего его автомобиль развернуло и он задел припаркованный автомобиль «Чери».

Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

В данном случае событие вмененного ФИО1 правонарушения выражается в нарушение им п. 13.9 ПДД – не уступил дорогу транспортного средству «Вольво», двигающемуся по главной дороге.

Приведенные письменные пояснения ФИО1 свидетельствуют о его согласии с событием правонарушения, вследствие чего у инспектора, после получения данных объяснений, не имелось оснований для составления протокола.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление полностью соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражает событие правонарушения, время и место, указание на нарушение конкретного пункта ПДД и квалификацию действий в соответствии КоАП РФ.

Отсутствие в бланке постановления подчеркивания в графе «не оспаривает/оспаривает» существенным процессуальным нарушением не является, поскольку в данном случае суд учитывает совокупность доказательств по делу, перечень которых определен в п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, включающий в том числе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие защитника в судебном заседании с виной ФИО1 в произошедшем ДТП правового значения не имеет.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в ходе судебного следствия таких нарушение по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь подп. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Х. по делу об административном правонарушении № 18810060180001157604 от 17.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Захарова