Решение № 2-2063/2018 2-2063/2018 ~ М-1657/2018 М-1657/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2063/2018

Дело № 2 - 2063/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 июня 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с указанного ответчика страхового возмещения в размере 16 600 руб., неустойки в размере 46 364 руб., расходов по оценке 7000 руб., штрафа 8300 руб., расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> г.р.з №. 29 декабря 2015 г. в 01 час. 55 мин. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах. 12 января 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания 18 января 2016 г. произвела осмотр автомашины истца, но выплату страхового возмещения не произвела. Для определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» № от 17 февраля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 34600 руб. За услуги оценщика истец оплатил 7000 руб. 08 июня 2016 г. в адрес ответчика направлена претензия. 10 июня 2016 г. страховая компания произвела выплату в размере 18000 руб. Т.о., стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 16 000 руб. Поскольку обязательство ответчиком не исполнено надлежаще, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 февраля 2016 г. по 14 июня 2016 г. в размере 46364 руб., а также штраф в сумме 8300 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4 не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщали, ходатайства не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3, третьих лиц ФИО5, ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ цену иска уменьшил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 10 300 руб., расходы по оценке 7000 руб., неустойку 37 922 руб., штраф 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. Пояснил, что уменьшение цены иска произведено на основании вывода судебной экспертизы, с результатами которой истец согласен. Страховое возмещение в размере 18000 руб. выплачено истцу 15 июня 2016 г.; с учетом даты подачи заявления и даты частичной выплаты страхового возмещения, неустойка рассчитана за период с 02 февраля 2016 г. по 14 июня 2016 г. на сумму страхового возмещения – 28300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 иск не признал. Поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск (л.д. 32) в том числе просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить до разумных.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят ФЗ РФ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

Из административного материала следует, что 29 декабря 2015 г. в 01 час 55 минут в г. Йошкар-Ола около дома 7 по ул. Павленко в г. Йошкар-Ола водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> г.р.з. №

В письменных объяснениях ФИО5 свою вину в совершении правонарушения не оспаривал.

29 декабря 2015 г. должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 как и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 12 января 2016 г. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков.

Страховая компания 18 января 2016 г. произвела осмотр автомашины истца, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» № от 17 февраля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> года выпуска г.р.з № с учетом износа составила 34600 руб. За услуги оценщика истец оплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от 17 февраля 2016 г. (л.д. 148).

07 июня 2016 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая получена страховой компанией 08 июня 2016 г. (л.д. 19).

10 июня 2016 г. ответчик выплату в размере 18000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 20).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЮЦ «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска г.р.з № без учета износа составила – 31700 руб., с учетом износа – 28300 руб.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком доказательства иного размера ущерба суду не представлены, страховое возмещение выплачено в меньшем размере, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 300 руб. (28300 – 18000).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в указанной редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявление и документы о ДТП поданы страховщику 12 января 2016 г.

Оплата страхового возмещения в части произведена 15 июня 2016 г., следовательно, период просрочки, со 02 февраля 2016 г. по 14 июня 2016 г., истцом определен верно.

Ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка при снижении её до 10000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 150 руб. Исключительных обстоятельств, в силу которых данная сумма штрафа подлежит снижению, по делу не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 20 января 2016 г., квитанция № от 20 января 2016 г. на сумму 6 000 руб. (л.д. 21,22).

Заявленный размер судебных расходов 6000 руб. отвечает требованиям разумности.

Т.о., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 13000 руб. (7000 руб. расходы по оплате услуг оценщика + 6000 руб. расходы на представителя).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 10300 руб., неустойку 10000 руб., штраф 5150 руб., судебные издержки 13000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета 809 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 г.