Апелляционное постановление № 22-1478/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-140/2020

Судья Соц М.А. Дело № 22-1478


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зеландз М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый приговорами:

- Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 3 ноября 2016 года по отбытии наказания;

- Александровск-Сахалинского городского суда от 5 декабря 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 20 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 (семи) месяцам исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 5 декабря 2017 года) к 2 (двум) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 16 августа 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 11 (одиннадцать) месяцев 5 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Смирныховского районного суда от 5 августа 2020 года отменено;

в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от 20 декабря 2017 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Поронайск Сахалинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершенном преступлении и о квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что вывод суда о том, что оперативные сотрудники раскрыли и расследовали данное уголовное дело надуманный и необоснованный, так как он (ФИО1) предпринял все меры к раскрытию и расследованию данного преступления.

Также обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, им даны правдивые и честные показания, ущерб возмещен, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, государственным обвинителем было запрошено более мягкое наказание, чем назначено судом.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение или снизить размер наказания.

Ознакомившись с апелляционной жалобой осуждённого, государственный обвинитель Сергеева М.Н. подала письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов жалобы и просит ее отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, в апелляционном представлении не оспаривается.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился осужденный, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Данных о нарушении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в материалах дела не содержится, препятствий для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ у суда не имелось.

Квалификация преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и описанным в приговоре фактическим обстоятельствам преступления, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также то, что ФИО1 совершил преступление, в период условно-досрочного освобождения, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту проживания в г. Поронайске характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

В приговоре приведены мотивированные суждения о том, по каким основаниям суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба.

При этом нельзя признать убедительными доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что признание вины в совершенном преступлении и его последующие действия по выдаче похищенного имущества, в условиях очевидности преступления, следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах суд правильно не признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не усматривает этих обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений установлено правильно и обосновано признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, его личность, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, имеющих значение при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что исправление виновного возможно лишь при условии реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом размер наказания в виде лишения свободы определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание виновному назначено в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от 20 декабря 2017 года.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала и судом назначено наказание в большем размере, чем было запрошено государственным обвинителем в прениях, являются необоснованными, поскольку позиция государственного обвинителя и потерпевшей по этому вопросу не имеет для суда какого-либо определяющего значения, так как вопросы назначения наказания являются исключительной компетенцией суда и не могут находиться в зависимости от мнения кого-либо из участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Терлецкая

«Копия верна», судья - Ю.М. Терлецкая