Решение № 2-1475/2017 2-1475/2017~М-1522/2017 М-1522/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1475/2017

Дело № 2-1475/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Шитик Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № от 17.01.2017 года в результате повреждения автомобиля Suzuki SX4 г/н № от ДТП 12.05.2017 года. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 280575,32 руб., неустойку в размере 168345,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8200 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224360 руб., неустойку в размере 302886 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8200 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полис виновника ДТП страховой компанией не выдавался, бланк данного полиса был уничтожен, о чем ответчиком составлен акт, при этом в правоохранительные органы ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось. В то же время факт ДТП и размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, представитель не оспаривал. Просил в случае удовлетворения требований ФИО4 применить в отношении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 по существу исковых требований не возражал, ранее в судебных заседаниях пояснял, что после ДТП не смог предоставить сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО поскольку плохо себя чувствовал и в машине все было разбросано, полис приобретал в г. Москве.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Suzuki SX4 г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).

12.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Лексус ES250 г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2017 года (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017 года (л.д.12) и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 года (л.д.13).

Согласно справки о ДТП от 12.05.2017 года на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, во время эксплуатации транспортного средства Suzuki SX4 г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от 17.01.2017 года (л.д.8), у виновника ДТП ФИО3 полис ОСАГО отсутствовал.

После ДТП виновником ФИО3 потерпевшему был представлен полис ОСАГО ЕЕЕ № от 14.08.2016 года, выданный филиалом ООО «Росгосстрах» по Москве и Московской области. Третьим лицом ФИО3 суду был предоставлен оригинал указанного полиса ОСАГО и квитанции об оплате страховой премии (л.д.77,78).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об САГО») 22.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д.14,15,70).

29 мая 2017 автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, что подтверждается актом осмотра (л.д.88-90).

Рассмотрев представленные истцом заявление и документы ПАО «Росгосстрах» направило ФИО4 отказ в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ №, страховщиком не подтвержден (л.д.16, 73-75).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 22.06.2017 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме (л.д.48-49), с приложением экспертного заключения №076-05-О/2017,мвыполненного ИП И.Д.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 280575,32 руб. (л.д.18-46).

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8200 руб. (л.д.47), за изготовление его копии – 1000 руб. (л.д.17).

Ответчиком был направлен ответ на претензии, согласно которого решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе (л.д.50, 76).

В подтверждении факта уничтожения полиса ОСАГО ЕЕЕ № от 14.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» был представлен акт на уничтожение испорченных бланков строгой отчетности от 21.12.2016 года, составленный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «АртЕвроСервис», без указания перечня бланков, которые были уничтожены. Также был представлен акт приема-передачи бланков строгой отчетности от 26.08.2016 года о передаче в Управление по работе с БСО испорченных бланков, составленный сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», в котором указан в том числе полис ЕЕЕ №. В тоже время представитель ответчика не отрицал, что в правоохранительные органы ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось, пояснить, как у третьего лица оказался испорченный полис и квитанция на оплату страховой премии представитель ответчика не смог.

Кроме того представитель ответчика не оспаривал, что квитанция на оплату страховой премии также является бланком строгой отчетности, при этом доказательств недействительности квитанции, представленной ФИО3, ответчиком представлено не было. Представитель ответчика также затруднился пояснить по каким признакам оригинал бланка спорного полиса является испорченным.

Полис ОСАГО ЕЕЕ № от 14.08.2016 года содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, в материалах дела имеется квитанция, которую страхователь ФИО6 уплатила в качестве страховой премии ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ПАО СК «Росгосстрах», т.е. оспариваемый договор соответствует нормам действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела третье лицо приобщил к материалам дела оригиналы полиса и квитанции.

Таким образом, учитывая, что полис ОСАГО ЕЕЕ № от 14.08.2016 года содержит все необходимые реквизиты, в материалах дела отсутствуют сведения об уничтожении бланка квитанции, подтверждающей оплату ФИО6 страховой премии, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств уничтожения бланка полиса, суд приходит к выводу, что договор страхования по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 14.08.2016 года является заключенным, гражданская ответственность ФИО3 застрахована.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 12.09.2017 года, ООО «Автокомби Плюс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) с учетом износа составила 293245 руб., без учета износа – 455954 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 339055 руб., стоимость годных остатков составил 114695 руб. При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что произошла полная гибель автомобиля истца (д.99-142).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №021-0917, выполненного ООО «Автокомби Плюс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных. Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах, поскольку утрата бланка строгой отчетности страховщиком (вне зависимости от причины) не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, учитывая, что сам по себе факт утраты и не заключения договора страхования ответчиком не доказан, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 224360 руб. (339055-114695=224360).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8200 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 302886 руб. за период с 09.06.2017 года по 23.10.2017 года.

Из материалов дела следует, что отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу 09.06.2017 года, обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения до настоящего времени не исполнило, суд полагает, что требование ФИО4 о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 20000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО4, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатил 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.06.2017 года (л.д.51) и расписками от 19.06.2017 года и от 02.08.2017 года (оборот л.д.51).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает обоснованной и разумной сумму в размере 17000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по изготовлению копии заключения в размере 1000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., учитывая, что доверенность оформлена для рассмотрения спора в отношении настоящего ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 5725,60 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 224360 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 19000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 6025 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.