Решение № 2-2540/2017 2-2540/2017~М-1977/2017 М-1977/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2540/2017

Дело № 2-2540/2017

Мотивированное
решение составлено 18.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО1 в котором просит:

- расторгнуть кредитные договоры № от 20 марта 2013 года, № от 17 декабря 2014 года и № от 28 мая 2015 года, заключенные между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 с 08.08.2017 года,

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» денежные средства по кредитному договору № от 20.03.2013 в размере: 185515 руб. 26 коп. (задолженность по основному долгу); 13336 руб. 13 коп. (проценты, начисленные за пользование кредитом); 17818 руб. 26 коп. (неустойка),

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» денежные средства по кредитному договору № от 17.12.2014 г. в размере: 350995 руб. 97 коп. (задолженность по основному долгу); 51538 руб. 59 коп. (задолженность по процентам, начисленным за пользованием кредитом, 15213 руб. 70 коп. (неустойка),

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» денежные средства по кредитному договору № от 28.05.2015 г. в размере: 98 355 руб. 36 коп. (задолженность по основному долгу), 13865 руб. 12 коп. (задолженность по процентам, начисленным за пользованием кредитом), 4 228 руб. 39 коп. (неустойка),

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы,связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16709 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитным договорам № от 20.03.2013 года, договору № от 17.12.2014 г. и № от 28.05.2015 г., заключенным между ФИО1 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против уменьшения размера неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и процентов.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

20.03.2013 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,25 % годовых, сроком пользования по 31.10.2018 г. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается банковским ордером № от 20.03.2013 г.

Начиная с октября 2015 года платежи в оплату по кредитному договору № от 20.03.2013 г. поступали не своевременно и не в полном объёме, а на настоящий момент ответчик прекратил осуществление платежей.

По состоянию на 07 августа 2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 20.03.2013 г. составила: по основному долгу 185 515 руб. 26 коп., по процентам, начисленным за пользованием кредитом – 13336 руб. 13 коп.; неустойка – 17818 руб. 26 коп.

17.12.2014 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28,50 % годовых, сроком пользования по 31.07.2020 г. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается банковским ордером № от 17.12.2014 г.

Начиная с октября 2015 года, платежи в уплату долга по кредиту поступали несвоевременно и не в полном объёме, а на настоящий момент ответчик прекратил осуществление платежей.

По состоянию на 07 августа 2017 года задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от 17.12.2014 г.: по основному долгу – 350995 руб. 97 руб., по процентам, начисленным за пользованием кредитом, - 51538 руб. 59 коп.; неустойка – 15213 руб. 70 коп.

28.05.2015 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых, сроком пользования по 28.01.2021 г. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается банковским ордером № от 28.05.2015 г.

Начиная с июня 2015 года, платежи в уплату долга по кредиту поступали несвоевременно и не в полном объёме, а на настоящий момент ответчик прекратил осуществление платежей.

По состоянию на 07 августа 2017 года задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от 28.05.2015 г.: по основному долгу – 98355 руб. 36 руб., по процентам, начисленным за пользованием кредитом, - 13865 руб. 12 коп.; неустойка – 4228 руб. 39 коп.

Досудебные требования банка о погашении возникшей задолженности по кредитным договорам, направленные заемщику, ответчиком не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банк исполнил принятые обязательства. Однако ответчик в нарушение принятых обязательств не исполняет обязанности по погашению кредитов и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчик ФИО1 наличие задолженности по кредитным договорам не оспаривал.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что нарушение договора со стороны заемщика является существенным для кредитора (банка), поскольку влечет для него ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, требование кредитора о погашении задолженности оставил без ответа.

Таким образом, требование ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о расторжении кредитных договоров подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Условиями кредитных договоров предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени (по кредитному договору № от 20 марта 2013 года в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств, по кредитным договорам № от 17 декабря 2014 года и № от 28 мая 2015 года – в размер 0,05 процента).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет: по кредитному договору № от 20 марта 2013 года - 17818 руб. 26 коп., по кредитному договору № от 17 декабря 2014 года – 15213 руб. 70 коп., по кредитному договору № от 28 мая 2015 года – 4228 руб. 39 коп., что соответствует условиям заключенных сторонами кредитных договоров.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки по кредитным договорам № от 20 марта 2013 года и № от 17 декабря 2014 года последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер неустойки по кредитному договору № от 20 марта 2013 года до 9 000 рублей, по кредитному договору № от 17 декабря 2014 года – до 10000 руб. Оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору от 28.05.2015 года суд не находит.

Государственная пошлина в размере 16709 рублей взыскивается судом на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 232-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 20 марта 2013 года, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 с 08 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2013 года, в том числе, по основному долгу – 185 515 рублей 26 копеек, по процентам за пользование кредитом – 13 336 рублей 13 копеек, неустойку – 9000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 декабря 2014 года, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 с 08 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2014 года, в том числе, по основному долгу – 350 995 рублей 97 копеек, по процентам за пользование кредитом – 51 538 рублей 59 копеек, неустойку – 10 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 мая 2015 года, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 с 08 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2015 года, в том числе, по основному долгу – 98 355 рублей 36 копеек, по процентам за пользование кредитом – 13 865 рублей 12 копеек, неустойку – 4 228 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 709 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Леонова Е.С.