Решение № 2-217/2018 2-217/2018 ~ М-199/2018 М-199/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-217/2018

Дело № 2-217/2018


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 18 июня 2018 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шамова О.В.,

с участием помощника прокурора Уржумского района Домнина С.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.И.А., действующего в интересах Я.А.И., к С.Д.Ю. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Я.И.А., являясь законным представителем (отцом) малолетнего Я.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к С.Д.Ю. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 22.01.2018 года около 15 час. 00 мин. <адрес> малолетнего Я.А.И. покусала собака породы “хаски”. В результате укусов ребенку была оказана медицинская помощь, также были назначены прививки от бешенства. В последующем Я.И.А. стало известно, что хозяином собаки является С.Д.Ю., вакцина от бешенства собаке не проведена.

Через 2,5-3 недели после укуса собаки Я.А.И. стало плохо, поднялась температура, начались боли в животе. По результатам медицинского обследования установлен диагноз “кишечные колики”. Предполагает, что колики могли быть вызваны в результате остаточных явлений после укуса собаки с занесением в организм ребенка бактериальных клеток.

Также в результате нападения собаки Я.А.И. причинена психологическая травма.

Добровольно компенсировать моральный вред ответчик не намерен, извинений не принес, здоровьем Я.А.И. не интересовался.

Просит взыскать со С.Д.Ю. 50000 руб. – в счет возмещения морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг, размер которых будет определен в ходе рассмотрения дела.

Истец – Я.И.А., а также его представитель – П.Д.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик – С.Д.Ю. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что собака, укусившая Я.А.И., ответчику не принадлежит. Также считает, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, является завышенным.

Из паспорта Я.И.А., свидетельства о рождении следует, что Я.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Я.И.А..

26.02.2018 года Я.И.А. обратился в ОМВД России по Уржумскому району с заявлением о привлечении к административной ответственности С.Д.Ю., поскольку принадлежащая ему собака покусала несовершеннолетнего Я.А.И..

Из объяснения С.Д.Ю. от 27.02.2018 года следует, что собака породы “хаски” по кличке “Ронни” принадлежит ответчику.

Определением должностного лица ОМВД России по Уржумскому району от 27.02.2018 года материалы проверки переданы в администрацию г. Уржума.

Постановлением административной комиссии МО “Уржумское городское поселение” от 29.03.2018 года № С.Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области “Об административной ответственности в Кировской области” и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

В постановлении указано, что принадлежащая С.Д.Ю. собака породы “хаски” по кличке “Ронни” ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на <адрес> укусила Я.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также установлено, что ответчик нарушил требования п.п. 9.6, 9.7.3 “Правил благоустройства и санитарного содержания муниципального образования Уржумское городское поселение Уржумского района Кировской области”. Постановление вручено С.Д.Ю. 29.03.2018 года и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 9.6 “Правил благоустройства и санитарного содержания муниципального образования “Уржумское городское поселение Уржумского района Кировской области”, утвержденных решением Уржумской городской Думы от 18.05.2012 года № 57/276, не допускается нахождение собак (за исключением собак декоративных пород) без присмотра владельцев, а равно появление их в сопровождении владельца без короткого поводка до 1,5 м и без намордника во дворах домов, на улицах и площадях, в парках и скверах, в других общественных местах.

В соответствии с п. 9.7.3 указанных Правил, владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и других животных, содержать собак в границах отведенного земельного участка, на огражденных территориях домовладений.

Из справки КОГБУ “Уржумская районная станция по борьбе с болезнями животных” от 27.02.2018 года № следует, что собака, принадлежащая ответчику, в 2017-2018 годах против бешенства не вакцинировалась.

По результатам первичного осмотра врачом-хирургом КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” 22.01.2018 года и контрольной явки 25.01.2018 года Я.А.И. установлен диагноз “укушенная ссадина левого предплечья”.

Также 22.01.2018 года Я.А.И. выдана “Памятка пострадавшего от укуса животными” ему предписано пройти профилактическую вакцинацию в период с 22.01.2018 года по 27.04.2018 года.

По результатам первичного осмотра врачом-хирургом КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” 13.02.2018 года Я.А.И. установлен диагноз “кишечная колика”.

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2018 года около 15 час. 00 мин. <адрес>, несовершеннолетнего Я.А.И. укусила собака породы “хаски” по кличке “Ронни”, причинив телесные повреждения в виде укушенной ссадины левого предплечья.

Постановлением административной комиссии муниципального образования “Уржумское городское поселение” от 29.03.2018 года установлено, что владельцем указанной собаки является С.Д.Ю., который привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей по её содержанию.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1 “Правил благоустройства и санитарного содержания муниципального образования “Уржумское городское поселение Уржумского района Кировской области”, собаки, принадлежащие гражданам, подлежат обязательной ежегодной вакцинации против бешенства в государственной ветеринарной службе. Указанная обязанность С.Д.Ю. также не исполнена.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что собака, укусившая Я.А.И., не принадлежит ответчику, не представлено.

Также установлено, что в результате укуса собаки малолетнему Я.А.И. причинены телесные повреждения, повлекшие для него физические и нравственные страдания, что подтверждается его обращением за оказанием медицинской помощи в лечебное учреждение и прохождение им соответствующего курса лечения. Вместе с тем, доводы истца о наличии причинно-следственной связи между укусом собаки и постановкой ребенку диагноза “кишечная колика” а также представленные им письменные консультации эксперта-биолога НП “Федерация Судебных Экспертов” носят предположительный характер. Следовательно, постановка указанного диагноза не может влиять на размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие у принадлежащей ответчику собаки проведенной в установленном порядке вакцинации против бешенства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит определению в сумме 30000 руб..

В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг. При этом, их размер в ходе рассмотрения дела не определен. Вместе с тем, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При таких обстоятельствах, вопрос о возмещении судебных расходов подлежит разрешению на основании соответствующего заявления лица, участвующего в деле, подача которого возможна после вынесения данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Я.И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать со С.Д.Ю. в пользу Я.И.А., как законного представителя несовершеннолетнего Я.А.И., 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать со С.Д.Ю. госпошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области”.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.

Судья