Апелляционное определение № 33-909/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-909/2026

дело №2-1764/2025, УИД 12RS0003-02-2025-000901-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2025 года, которым постановлено: иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» убытки 318 385 руб. 55 коп., неустойку за период с 11 сентября 2024 года по 17 сентября 2024 года 722 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 320 руб., расходы по оплате услуг досудебных экспертов 15 540 руб., расходы но оплате судебной экспертизы 13 320 руб., почтовые расходы 213 руб. 12 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 13 477 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом уточнений (л.д.123 т.3), просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 318 385 руб. 55 коп., неустойку за период с 27 июля 2024 года по 28 ноября 2025 года в размере 50 666 руб. 29 коп., неустойку, исчисляемую от размера неосуществленного в натуре страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 349 333 руб. 71 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., почтовые расходы 480 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Skoda Oktavia, государственный номер, <№>. <дата> у <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Oktavia, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Nissan Almera под управлением ФИО3, виновником ДТП признана ФИО3 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 11 июля 2024 года проведен осмотр транспортного средства, 22 июля 2024 года САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ООО ТрансСервис УКР Йошкар-Ола. После осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и при принятии автомобиля потребителем обнаружены недостатки: непрокрашенные места, отсутствие момента фиксации бампера заднего, СТОА обязалось устранить недостатки. 19 августа 2024 года потребителю вновь сообщили, что автомобиль отремонтирован, однако по прежнему сохранялись недостатки: трещины ЛКП, непрокрашенные места, отсутствие момента фиксации заднего бампера, также выпирание парктроников заднего бампера на расстояние около 1 мм. СТОА сообщила об устранении недостатков к 26 августа 2024 года, однако 26 августа 2024 года недостаток устранен не был, СТОА определило новый срок до 1 сентября 2024 года. ФИО1 дополнительно просил устранить недостаток по выпиранию парктроников заднего бампера на расстояние около 1 мм. 2 сентября 2024 года вновь обнаружены недостатки ремонта, а также повреждения, полученные в ходе ремонта транспортного средства, при осмотре ФИО1 просил произвести демонтаж и установку бампера, что сделано не было. В ходе осмотра 12 сентября 2024 года обнаружены недостатки (дефекты) не отраженные в акте осмотра, которые могли быть обнаружены только с помощью демонтажа бампера. Таким образом в срок 30 рабочих дней ремонт не произведен, автомобиль находился в ремонте 31 рабочий день. По претензии 17 сентября 2024 года САО «ВСК» произвело выплату убытков в счет устранения недостатков стоимости восстановительного ремонта 10 319 руб., а также выплатило проценты за пользование чужими денежными средствами 76 руб. 68 коп. Решением финансового уполномоченного от 16 января 2025 года в удовлетворении заявления истца отказано, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки, судебных расходов и отменить в части отказа во взыскании штрафа, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с суммой взысканной неустойки. По мнению заявителя, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку штраф подлежит взысканию от всей суммы страхового возмещения независимо от срока ее выплаты. Ввиду несогласия с частичным удовлетворением исковых требований, полагает, что все заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Skoda Oktavia, государственный номер <№>.

<дата> у <адрес> г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Nissan Almera, государственный номер <№>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3

5 июля 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

11 июля 2024 года проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 11 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 900 руб.

16 июля 2024 года страховая компания произвела выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2410 руб.

18 июля 2024 года страховая компания выдала направления на ремонт на СТОА ООО ТрансСервис УКР Йошкар-Ола (л.д.34 т.1). Направление получено истцом 22 июля 2024 года.

22 июля 2024 года автомобиль передан на СТОА для ремонта по заказ-наряду <№> (л.д.36 т.1).

13 августа 2024 года истцу сообщили о готовности автомобиля после ремонта.

14 августа 2024 года при принятии автомобиля потребителем обнаружены недостатки: непрокрашенные места, отсутствие момента фиксации бампера заднего, СТОА обязалось устранить недостатки,

19 августа 2024 года потребителю вновь сообщили, что автомобиль отремонтирован, однако по прежнему сохранялись недостатки: трещины ЛКП, непрокрашенные места, отсутствие момента фиксации заднего бампера, также выпирание парктроников заднего бампера на расстояние около 1 мм.

26 августа 2024 года ФИО1 обратился с претензией в САО «ВСК».

2 сентября 2024 года транспортное средство получено истцом после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ, а также актом приема-передачи от 2 сентября 2024 года, в котором истцом указано о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.38-39 т.1).

2 сентября 2024 года проведен осмотр транспортного средства.

5 сентября 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием организовать проведение осмотра и независимой экспертизы, выплатить полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, возместить убытки (л.д.61-62 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 11 сентября 2024 года, выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 10 319 руб.

В ходе осмотра 12 сентября 2024 года, проведенного с привлечением эксперта истца ИП ФИО4, обнаружены недостатки (дефекты) не отраженные в акте осмотра, которые, по мнению истца, могли быть обнаружены только с помощью демонтажа бампера.

13 сентября 2024 года истец обратился с претензией о возмещении убытков (л.д.63-64 т.1).

17 сентября 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 319 руб., а также выплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №57690 (л.д.59 т.2).

Решением финансового уполномоченного от 16 января 2025 года в удовлетворении заявления истца о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение осмотра транспортного средства отказано.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков ремонта составляет 10 200 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 2 сентября 2024 года, выполненному по инициативе истца, размер восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, выявленным при приемке транспортного средства со СТОА, составляет без учета износа 342 800 руб., с учетом износа – 211 300 руб., размер утилизационной стоимости заменяемых деталей составляет 114 руб. 45 коп.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества проведенного ремонта, наличия (либо отсутствия) вновь полученных в период ремонта повреждений автомобиля, судом назначена судебная экспертиза по правилам повторной (дополнительной) экспертизы в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений имевших место в ДТП <дата> составляет 11 300 руб. по Единой Методике, 12 150 руб. по Методике Минюста, стоимость устранения недостатков ремонта составляет 10 450 руб. (из которых выпирание парктроника 1 800 руб.).

При этом в ходе ремонта транспортного средства недостатки устранены не в полном объеме – а именно по трещине ЛКП накладки заднего левого фонаря повреждение устранено 14 августа 2024 года и повторно не проявлялось. Однако по недостатку – деформация, задиры, трещины ЛКП заднего бампера повреждения были устранены частично 14 августа 2024 года (непрокрас, ненадлежащая фиксация бампера), 19 августа 2024 года устранены частично (подтеки краски), 26 августа 2024 года устранены частично (присутствуют подтеки краски, зафиксировано выпирание парктроников), способ устранения – окраска заднего бампера с подгонкой парктроников. Стоимость устранения недостатков ремонта 10 450 руб., из которых стоимость устранения недостатков в связи с выпиранием парктроника заднего 1 800 руб.

Экспертом также установлено наличие новых недостатков, не зафиксированных на момент передачи автомобиля на ремонт: повреждение облицовки заднего бампера, облицовки передней правой двери, облицовки задней левой двери, фонаря заднего правого, световозвращателя заднего правого, при этом часть данных деталей (облицовка передней правой двери, облицовка задней левой двери) не находятся в зоне повреждений, по технологии ремонта не требуется их демонтаж (монтаж) или какое-либо воздействие на них, при этом не исключается возможность их повреждения путем неаккуратного обращения с автомобилем при ремонте или при его перемещении.

Стоимость устранения недостатков ремонта (с окраской заднего бампера) составляет с учетом износа 174 600 руб., без учета износа 326 700 руб. Стоимость устранения недостатков (без окраски заднего бампера) составляет 164 400 руб. с учетом износа, 318 500 руб. без учета износа). Стоимость устранения недостатков ремонта в зоне повреждений (без окраски заднего бампера) составляет 48 000 руб. с учетом износа, 67 400 руб. без его учета, для деталей вне зоны повреждений и ремонтных работ 124 600 руб. с учетом износа, 251 100 руб. без учета износа.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, установив, что ремонт транспортного средства осуществлен страховой компанией некачественно, в ходе ремонта возникли новые повреждения транспортного средства, которые не зафиксированы при передаче транспортного средства на СТОА, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости устранения повреждений полученных в ходе нахождения автомобиля истца на СТОА по направлению страховой компании, а также стоимости восстановительного ремонта в зоне ремонтных воздействий. Также судом взыскана неустойка до выплаты страховой компанией страхового возмещения. В удовлетворении требований о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано, поскольку выплаченная страховой компанией сумма находится в пределах 10% погрешности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В части удовлетворенных судом требований истца решение сторонами, в частности стороной ответчика, не обжаловано.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что судом неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка, по следующим обстоятельствам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

С учетом вышеприведенных норм, в случае нарушения срока ремонта транспортного средства, либо осуществления некачественного ремонта потерпевший вправе требовать взыскания неустойки от суммы страхового возмещения, начиная с 31 дня со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания.

22 июля 2024 года автомобиль передан на СТОА для ремонта по заказ-наряду <№> (л.д.36 т.1). Срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства -до 3 сентября 2024 года.

2 сентября 2024 года транспортное средство получено истцом после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ, а также актом приема-передачи от 2 сентября 2024 года, в котором истцом указано о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.38-39 т.1). Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не нарушен.

5 сентября 2024 года ФИО1, в связи с наличием недостатков ремонта, обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием организовать проведение осмотра и независимой экспертизы, выплатить полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, возместить убытки (л.д.61-62 т.1).

17 сентября 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 319 руб., а также выплатило неустойку в размере 76 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением <№> (л.д.59 т.2).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку ремонт транспортного средства осуществлен некачественно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, потерпевший вправе требовать взыскания неустойки от суммы страхового возмещения, начиная с 31 дня со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2026 года по делу <№>.

С учетом вышеизложенного неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, а подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.

Поскольку погрешность между экспертизой, проведенной по инициативе страховой компании, ООО «АВС-Экспертиза» от 11 сентября 2024 года и судебной экспертизой ООО «Независимая экспертиза» составляет менее 10%, а также с учетом представленного расчета истца, судебная коллегия при расчете неустойки принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 11 сентября 2024 года.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 11 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 319 руб.

На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с осуществлением некачественного ремонта транспортного средства с 3 сентября 2024 года (31-й день со дня предоставления транспортного средства на СТОА) по 2 апреля 2026 года в размере 59 540 руб. 63 коп. (10 319 руб. *1% * 577 дн.). Решение суда в данной части подлежит изменению.

Также с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 3 апреля 2026 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из расчета 1% в день от надлежащего размера страхового возмещения (10 319 руб.), но не более 340 382 руб. 69 коп. (400 000 руб. – 59 540 руб. 63 коп. –76 руб. 68 коп.).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО штрафа подлежащих исчислению в этом случае из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» допустило нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, ремонт автомобиля на СТОА осуществлен некачественно с вновь образованными недостатками и повреждениями.

При определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая, в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза», составляет 10 319 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 159 руб. 50 коп. (10 319 руб.x 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы об изменении решения суда в части судебных расходов по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов применен принцип пропорциональности относительно заявленных и удовлетворенных требований, между тем, поскольку решение суда подлежит изменению в рамках апелляционного рассмотрения дела, основания для применения принципа пропорциональности отсутствуют.

При таких данных, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию со страховщика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», с учетом изменения решения и с учетом неимущественного требования, составляет 14 948 руб.

В связи с изложенным на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части неустойки, судебных расходов, а также отмене в части отказа во взыскании штрафа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2025 года в части неустойки, судебных расходов, государственной пошлины изменить, в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <№>) неустойку за период с 3 сентября 2024 года по 2 апреля 2026 года в размере 59 540 руб. 63 коп., неустойку за период с 3 апреля 2026 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из расчета 1% в день от надлежащего размера страхового возмещения (10 319 руб.), но не более 340 382 руб. 69 коп., штраф в размере 5 159 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг досудебных экспертов в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14 948 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 года.