Решение № 2-1309/2017 2-1309/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1309/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в августе 2012 года истец изъявила желание приобрести домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома, кадастровый №, площадью <данные изъяты> м2 и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (участок № кадастровый №, площадью <данные изъяты> квадратных метра), в счет уплаты за которое истец с <данные изъяты> внесли денежные средства двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., то есть на общую сумму 400 000 руб. Застройщиком дома выступал <данные изъяты> адрес: <адрес>. Остальные денежные средства за дом истец должен был внести <данные изъяты> позднее. С августа 2012 года истец с <данные изъяты> переехали по адресу: <адрес> занялись благоустройством домовладения. Однако, к моменту необходимости внесения оставшейся суммы за дом у истца с <данные изъяты> не оказалось. В связи с чем, ответчица ФИО2, также желавшая приобрести земельный участок с домом, по договоренности с истицей получила кредитные средства на приобретение двух смежных земельных участков и двух домов, расположенных на этих земельных участках, для себя и для истицы, оформив право собственности на указанные объекты недвижимости на себя. Во исполнение договоренности ФИО2 на полученные кредитные средства приобрела на праве собственности два смежных земельных участка и два дома, расположенных на этих земельных участках, а именно: земельный участок кад.№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности № от 01.02.2013г.); жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности № № от 27.05.2013г.;-земельный участок кад.№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности № от 01.02.2013г.), жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности № от 27.05.2013г.). Между истцом и ответчиком состоялась договоренность о том, что после полной оплаты истцом ответчику внесенных ею денежных средств, ФИО2 обязалась переоформить вышеуказанные дом и земельный участок на истца. При этом истица ФИО1 во исполнение договоренности между ней и ответчицей ежемесячно вносила ответчице по 46 000 рублей в счет погашения кредита, с чем ответчица была согласна. В период с 22 февраля 2013 года и по 22 января 2014 года истец передавала ответчице денежные средства наличными, в феврале 2014 года ФИО2 предоставила истцу номер ссудного счета в банке, куда по ее просьбе, начиная с 22 февраля 2014 года и по настоящее время, истец ежемесячно вносит денежные средства. Согласно имеющимся у истицы приходным ордерам, ею внесено на расчетный счет Сбербанка России 1197600 рублей. Поскольку впоследствии ответчица отказалась от передачи истцу права собственности на вышеуказанный дом, истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи домовладения с условием о рассрочке платежа. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ истице в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского горсуда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Вместе с тем, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда отмечено, что истец не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом, в том числе, взыскания понесенных ею расходов с другой стороны. 20 февраля 2016 года истец вручила ответчику ФИО2 претензию - требование, в которой просила заключить с истцом договор на оговоренных между ней и ответчиком условиях, а именно о покупке дома по вышеуказанному адресу с рассрочкой платежа. Однако ФИО2 от заключения вышеуказанного договора отказалась. Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец вносила личные денежные средства в счет погашения кредита ответчицы, у последней нет оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1197 600 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства в размере 1197 600 руб. были перечислены истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчиком. При этом возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем с марта 2016 года на перечисленную истцом ответчику сумму подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 100 887,49 р. Поскольку истцом в счет первого взноса за дом, на который ответчиком впоследствии было оформлено право собственности, были внесены денежные средства двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, то есть на общую сумму 400 000 рублей, данная сумма, по мнению истца, составляет доход ответчика и также подлежит взысканию с ответчика. На указанную сумму, в соответствии со ст.1107 ГК РФ также подлежат начислению проценты в размере 33 696,56 руб. Кроме того, в августе 2012 года истцом своими силами и средствами был выполнен ремонт в виде внутренней отделки спорного <адрес>, что не отрицалось ответчиком. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, произведенных мною, составила 1515029 рублей. Данный ремонт был произведен по согласованию с собственником спорного строения, на личные средства истца, являются неотъемлемой частью строения, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1 197 600 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также начисленные на указанную сумму проценты в размере 104 620,34 руб. и по день вынесения решения, денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также начисленные на указанную сумму проценты в размере 34 943,34 руб., стоимость ремонта в размере 1515029 руб., расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что данные объекты недвижимости приобретены ФИО2 частично на личные денежные средства, а также на заемные денежные средства, полученные в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк по Кредитному договору. Объекты недвижимости по условиям выдачи кредита находятся в залоге у банка на весь срок кредита, в соответствии с условиями Кредитного договора залогодателем является ФИО2 Доказательств того, что стороны пришли к устному соглашению о том, что ФИО2, оформив право собственности, произведет доплату, а после полной оплаты ФИО1 ответчику внесённых ею денежных средств последняя переоформит вышеуказанные дом и земельный участок на ФИО1, в материалы дела не представлено. Ни предварительного договора, ни договора купли-продажи в письменной форме, стороны не заключали. ФИО1 с семьей проживают в принадлежащем ФИО2 жилом доме, кроме того, ФИО2 не оспаривается факт внесения денежных средств ФИО1 в счет погашения кредита ФИО2 по кредитному договору. Однако ни факт передачи денежных средств, в счет оплаты кредита ФИО2 за приобретаемую недвижимость, ни факт передачи во владение жилого дома, не породил для сторон обязательств для заключения в будущем договора купли-продажи. Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами предварительный договор с определением в нем всех существенных условий договора купли-продажи земельного участка и домовладения не заключался. ФИО2 не выражала свою волю на отчуждение имущества и не принимала на себя обязательство по заключению договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ. Следовательно, доводы ФИО1 о необоснованном уклонении ФИО2 от заключения договора несостоятельны, не подтверждены представленным доказательствам и не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства. Указанные обстоятельства установлены решениями суда и оспариванию не подлежат в силу ст.61 ГПК РФ. Вместе с тем, ФИО2 в судебных заседаниях давала пояснения о том, что поскольку ФИО1 вся сумма не была выплачена в период их договоренности, то денежные средства от ФИО1 ФИО2 принимала в качестве арендной платы за дом и земельный участок, о чем ФИО1 была осведомлена. Как было ранее установлено решениями судов, ФИО1 с семьей проживают в принадлежащем ФИО2 жилом доме. Указанное ФИО1 не оспаривалось. За фактическое использование земельного участка и расположенного на нем жилого дома ФИО1 перечисляла денежные средства на счет ФИО2 При этом договор аренды найма (аренды) между истцом и ответчиком заключен не был. Сумма была также согласована сторонами и составляла 46000 рублей ежемесячно. Однако, последний платеж в размере 46000 рублей был сделан 22.03.2016 года. С указанного времени до настоящего времени денежные средства ФИО2 не поступают. Ответчик ФИО1 пользуется домом и земельным участком по своему усмотрению, ключи от жилого дома истцу не переданы, в доме находятся вещи семьи Б-ных. Указанное несомненно нарушает права и законные интересы ФИО2 как собственника принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, поскольку в настоящее время ФИО2 несет убытки, так как могла бы сдавать данный дом в аренду иным лицам. В связи с этим, ФИО2 была вынуждена обратиться с иском в Дзержинский суд к ФИО3, ФИО4 о выселении. Исковые требования были удовлетворены, однако решение суда в настоящее время в законную силу не вступило, поскольку обжалуется стороной ответчика в вышестоящую инстанцию. Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Ни одним из указанных прав ФИО1 не обладает, свое волеизъявление на приобретение земельного участка и жилого дома в собственность она не выражала, а потому плата за пользование земельным участком в виде налога для нее неприемлема. А так как ответчик не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем, не является плательщиком земельного налога и не могла использовать земельный участок на ином праве, кроме как на условиях договора аренды. Соответственно и жилой дом, расположенный на данном земельном участке и принадлежащий ФИО2 также фактически эксплуатировался вместе с земельным участком. Размер платы в размере 46000 рублей был согласован сторонами исходя из стоимости арендной платы за пользование земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчицей не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию домом и земельным участком. Таким образом, на основании вышеизложенного ФИО2 считает, что на стороне ответчицы ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде сохранения арендной платы за период с апреля 2016 года по 28.03.2017 года в размере 552000 рублей. (46000 * 12 месяцев). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). Поскольку ФИО1 последний платеж произвела 22.03.2016 года и более никаких платежей не производила, истец считает, что с 23 марта 2016 года начислению подлежат проценты.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 552000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51570,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9238,70 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Чуева Е.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.05.2016 и от 06.12.2016, а также апелляционными определениями Нижегородского областного суда от 13.09.2016 и 18.04.2017 установлено, что ФИО2 принадлежат на праве собственности два смежных земельных участка и два дома, расположенных на этих земельных участках, а именно: земельный участок кад. №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок кад. №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные объекты недвижимости приобретены ФИО2 частично на личные денежные средства в размере 1 250 000 рублей, а также на заемные денежные средства в размере 7 000 000 руб., полученные в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма выданного кредита - 7 000 000 руб. Денежные средства выданы на 240 месяцев (т.е. 20 лет) под 14,75 % годовых с условием возврата равными платежами в течение всего срока пользования кредитными денежными средствами. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 90 884,87 руб. с уплатой до 22 числа каждого месяца на ссудный счет.

Объекты недвижимости по условиям выдачи кредита находятся в залоге у банка на весь срок кредита, в соответствии с условиями Кредитного договора залогодателем является ФИО2

Доказательств того, что стороны пришли к устному соглашению о том, что ответчик, оформив право собственности, произведет доплату в размере 2 150 000 руб. за дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (участок №), кадастровый №, площадью <данные изъяты> квадратных метра, а после полной оплаты ФИО1 ответчику внесённых ею денежных средств последняя переоформит вышеуказанные дом и земельный участок на истца, в материалы дела не представлено.

Ни предварительного договора, ни договора купли-продажи в письменной форме, стороны не заключали.

Истец с семьей проживают в принадлежащем ФИО2 жилом доме, кроме того, ответчиком не оспаривается факт внесения денежных средств ФИО1 в счет погашения кредита ответчика по кредитному договору.

Однако ни факт передачи денежных средств, в счет оплаты кредита ответчика за приобретаемую недвижимость, ни факт передачи во владение жилого дома, не породил для сторон обязательств для заключения в будущем договора купли-продажи.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами предварительный договор с определением в нем всех существенных условий договора купли-продажи земельного участка и домовладения не заключался. Ответчик не выражал свою волю на отчуждение имущества и не принимал на себя обязательство по заключению договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

Все выще указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 22.02.2014 по 22.03.2016 на счет ФИО2 вносились денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от 22.01.2013 г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 1152600 руб. (л.д.18-31 том 1, л.д.1 том 2) и не оспаривалось ранее ответчиком ФИО2 и ее представителем.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства перечислены на банковский счет ФИО2 в отсутствие каких-либо законных оснований, то исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 152 600 руб. подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 197 600 руб., однако в данном размере неосновательное обогащение не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ни выписка из лицевого счета по вкладу ФИО2, ни приходный кассовый ордер от 22.04.2014 не свидетельствуют о перечислении данных денежных средств ФИО1 (л.д.17-18). Доводы ответчика о том, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются арендной платой за пользование домом и земельным участком судом отвергаются, поскольку не подтверждены доказательствами, договор аренды между сторонами не заключался, факт наличия соглашения по пользованию домом и земельным участком на праве аренды с согласованным размером арендной платы в размере 46000 руб. в месяц истцом отрицается.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать на сумму неосновательного обогащения в размере 1197600 руб., перечисленную истцом ответчику за период с 22.02.2014 по 22.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2016 по день вынесения решения. Поскольку последний перевод денежных средств истцом произведен 22.03.2017, то оснований для взыскания с ответчика процентов с 01.03.2017 не имеется, но поскольку каких-либо доказательств относительно природы данных денежных средств в виде согласованного сторонами размера арендной платы за пользование домом и земельным участком суду не представлено, требование истца о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа ответчиком отвергнуто, однако денежные средства истцу не возвращены, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1152600 руб. с 01.04.2016 по день вынесения решения — 08.09.2017 в размере 153750,82 руб. согласно следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная

ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 152 600

01.04.2016

14.04.2016

14

8,29%

366

3 654,94

1 152 600

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

8 308,80

1 152 600

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

6 639,73

1 152 600

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

7 141,71

1 152 600

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

3 801,06

1 152 600

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

16 202,53

1 152 600

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

32 751,48

1 152 600

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

26 841,37

1 152 600

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

11 083,91

1 152 600

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

14 020,67

1 152 600

19.06.2017

08.09.2017

82

9%

365

23 304,62

Итого:

526

9,27% 153 750,82

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму неосновательного обогащения в размере 34943,34 руб.

Судом установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб. и 300 000 руб. внесены ФИО6 в кассу <данные изъяты>» 02.08.2012г. и 07.12.2012 по договору займа № от 01.08.2012 (л.д.33, 127). Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400000 руб. суд не усматривает, а, следовательно, дополнительные требования — о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34943,34 руб. удовлетворению не подлежат. Доводы представителя истца о том, что при покупке ФИО2 спорного жилого дома и земельного участка его стоимость была занижена на 400000 руб., внесенные ранее истцом <данные изъяты> по договору займа, не могут служить основанием к удовлетворению указанных выше исковых требований, поскольку ФИО2 приобретала жилой дом и земельный участок не у ФИО1, а у <данные изъяты> по установленной им цене, а денежные средства в размере 400000 руб. получены <данные изъяты> по договору займа, заключенному с ФИО1

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости ремонта в размере 1515029 руб.

Из объяснений представителя истца, не оспоренных представителем ответчика, следует, что в августе 2012 года ФИО1 изъявила желание приобрести домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> м2 и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (участок №) кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> квадратных метра, в счёт уплаты за которое истец внесла застройщику дома <данные изъяты> денежные средства двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., то есть на общую сумму 400 000 руб. Остальные денежные средства за дом должны были внести <данные изъяты> позднее. С августа 2012 года истец <данные изъяты> и <данные изъяты> переехали по адресу: <адрес> стали производить ремонт в виде внутренней отделки спорного дома <адрес>. Ввиду отсутствия денежных средств, Б-ны не смогли внести <данные изъяты> нужную сумму денег в указанный в договоре срок. В последующем данный дом и земельный участок был приобретен в собственность ФИО2 у <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> (участок №) зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – 27.05.2013г., тогда как согласно искового заявления и пояснений представителя истца ремонт в доме произведен ФИО1 в августе 2012г.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ремонт данного дома, поскольку данный ремонт производился истцом по собственной инициативе, без законных на то оснований, то есть до момента приобретения данного дома в свою собственность и до приобретения у <данные изъяты> данного дома в собственность ответчиком. Ссылка истца на наличие договоренности между истцом и ответчиком относительно производимого ремонта является необоснованной, ответчиком данное обстоятельство отрицается, в связи с чем судом не принимается во внимание.

Более того, судом установлено, что ключи от дома № по <адрес> были переданы истцом ответчику в день осмотра данного дома экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда, и установлен факт порчи внутренней отделки потолков, пола, стен, а следовательно, заявленная истцом сумма ко взысканию является необоснованной. Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в данной части заявленных исковых требований.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 552000 руб. за период с апреля 2016 по 28.03.2017 (46000х12мес.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9238,70 руб. за период с 23.03.2016 по 28.03.2017, то суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом из пояснений представителей сторон установлено, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что ответчик оформляет кредит для приобретения двух земельных участков с расположенными на них жилыми домами, регистрирует право собственности за собой на данные объекты недвижимости, в свою очередь ФИО2 ежемесячно перечисляет ей половину ежемесячного платежа по кредиту в размере 46000 руб. и после полного погашения кредита ФИО2 переоформляет право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (участок №) на ФИО1, при этом обязанность по оплате коммунальных платежей за все это время лежит на ФИО1 Однако с февраля 2016г. ФИО1 прекратила оплачивать коммунальные платежи, последний платеж в счет погашения кредита произведен ФИО1 22.03.2016г., на требование, предъявленное ФИО2 в феврале 2016г., заключить с ней договор купли-продажи на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (участок №) получила отказ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с апреля 2016г. ФИО1 неосновательно пользовалась жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (участок №) без намерения его приобрести, в связи с чем с нее в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение на основании п.2 ст.1105 ГК РФ.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с апреля 2016г. по 28 марта 2017г. в рамках заявленных требований, суд не соглашается с расчетом, представленным ФИО2, поскольку данный расчет произведен исходя из 46000 руб. Так, из пояснений представителя ФИО2 следует, что между ФИО1 и ФИО2 имелась договоренность о том, что в случае, если ФИО1 прекратит перечисление половины размера ежемесячного платежа по кредиту в размере 46000 руб., то перечисленные ранее денежные средства ФИО1 возвращены не будут, а будут приняты ФИО2 как арендная плата за пользование домом и земельным участком. Однако доказательств наличия данного соглашения суду не представлено, представителем ФИО1 данные обстоятельства отрицались.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 определением суда назначалась судебная экспертиза на предмет установления рыночная стоимость величины арендной платы за пользование земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилым домом, расположенным на данном земельном участке, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с внутренней отделкой, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 10.08.2017 № рыночная стоимость величины арендной платы за пользование земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилым домом, расположенным на данном земельном участке, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с внутренней отделкой на дату определения стоимости составляет 27000 руб. в мес. (л.д.191-230).

Суд полагает, что в данном случае следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с апреля 2016 по 28.03.2017 в размере 321387,1 руб. (27000х11 мес.+ (27000/31х28)), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 284,80 руб. на основании п.2 ст.1107 ГК РФ согласно следующего расчета:.

Задолжен-ность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,

Приволжский

фед.округ

Дней

в году

Проценты,

руб.

с
по

дни

сумма

руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

27 000

01.05.2016

18.05.2016

18

0
-

7,76%

366

103,04

27 000

19.05.2016

31.05.2016

13

0
-

7,53%

366

72,21

54 000

01.06.2016

15.06.2016

15

27 000

01.06.

2016

7,53%

366

166,65

54 000

16.06.2016

30.06.2016

15

0
-

7,82%

366

173,07

81 000

01.07.2016

14.07.2016

14

27 000

01.07.

2016

7,82%

366

242,29

81 000

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

7,10%

366

267,12

108 000

01.08.2016

31.08.2016

31

27 000

01.08.

2016

10,50%

366

960,49

135 000

01.09.2016

18.09.2016

18

27 000

01.09.

2016

10,50%

366

697,13

135 000

19.09.2016

30.09.2016

12

0
-

10%

366

442,62

162 000

01.10.2016

31.10.2016

31

27 000

01.10.

2016

10%

366

1 372,13

189 000

01.11.2016

30.11.2016

30

27 000

01.11.

2016

10%

366

1 549,18

216 000

01.12.2016

31.12.2016

31

27 000

01.12.

2016

10%

366

1 829,51

243 000

01.01.2017

31.01.2017

31

27 000

01.01.

2017

10%

365

2 063,84

270 000

01.02.2017

28.02.2017

28

27 000

01.02.

2017

10%

365

2 071,23

297 000

01.03.2017

26.03.2017

26

27 000

01.03.

2017

10%

365

2 115,62

297 000

27.03.2017

28.03.2017

2
0

-
9,75%

365

158,67

Итого:

332

270000

9,40%

14 284,80

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом по каждой отдельной сумме начиная с 1 числа следующего месяца (на сумму неосновательного обогащения за апрель месяц 2016г. в размере 27000 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.05.2016г. и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины, которая оплачена ей при подаче иска в размере 16200 руб. (л.д.4,5). С учетом частично удовлетворенных требований ФИО1 в размере 1306350,82 руб. в ее пользу с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 14731,75 руб.

Истец по встречному иску ФИО2 просит взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 9239 руб., которая оплачена ею при подаче иска (л.д.119). С учетом частично удовлетворенных требований ФИО2 в размере 335671,9 руб. в ее пользу с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 6556,72 руб.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 978853,95 руб. (1 321 082,57-342228,62).

Определением суда от 16.05.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО2 Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению <данные изъяты> и счету № от 17.08.2017 (л.д.189-190) расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ФИО2, поскольку данная экспертиза назначалась по ее ходатайству в рамках заявленного ею встречного иска: с ФИО2 в размере 8877,12 руб. (267898,18-отказано х 20000/603570,08-цена иска), с ФИО1 в размере 11122,88 руб. (335671,9-удовлетворено х 20000/603570,08-цена иска).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 1152600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153750,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14731,75 руб., а всего 1 321 082,57 руб.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, судебных расходов в большем размере отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, неосновательное обогащение в размере 321387,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14284,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6556,72 руб., а всего 342228,62 руб.

Во взыскании с ФИО1, в пользу ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 978853,95 руб.,

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. - с ФИО2, в размере 8877,12 руб., с ФИО1 в размере 11122,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина