Решение № 2-3605/2025 2-3605/2025~М-2957/2025 М-2957/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3605/2025

Дело № 2-3605/2025

УИД 69RS0036-01-2025-010568-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Винниченко В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за период с 16.03.2011 по 05.11.2025 по договору № 88164651 от 16.03.2011 в размере 155245,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657,37 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435,438 ГК РФ.В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 17.03.2014 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 173245,50 руб. не позднее 16.04.2014, однако требование банка ФИО1 не исполнено.До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 05.11.2025 года составляет 155245,50 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 16.03.2011 ответчик ФИО1 (ранее – ФИО2) А.Н.. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением/анкетой на получение карты (далее - заявление), содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт (далее - Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», врамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходный операций по счету.

Данное предложение было принято банком, банк открыл ответчику банковский счет карты № №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте № № от 16.03.2011.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Все существенные условия договора были согласованы сторонами в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат в рамках заключенного договора о карте).

Ответчик ФИО1 получила карту, активировала её и совершала по ней расходные операции, а также вносила денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами картам.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением Заключительного счёта-выписки (п. 4.17 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п. 4.17 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 173245 руб. 50 копейки, выставив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 16.04.2014. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, в полном объеме исполнены не были.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что срок возврата задолженности по кредитному договору № № от 16 марта 2011 года определён моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.03.2014 года банк сформировал заключительный счёт – выписку и направил его ответчику, указав, что задолженность необходимо оплатить до 16.04.2014 года.

Ответчик в указанный срок образовавшуюся задолженность не оплатил, следовательно, 17 апреля 2014 года истцу стало известно о наличии оснований для взыскания задолженности, с этой даты следует исчислять трёхлетний срок исковой давности.

В пункте 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из материалов дела, изначально за защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 21Тверской области от 06.03.2020 года судебный приказ № 2-266/2020 от 21 февраля 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями.

Настоящее исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» направил в суд 11 ноября 2025 года, то есть спустя более 6 месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, в данном случае суд учитывает дату обращения истца в суд с настоящим иском, но с учетом периода, когда течение срока исковой давности прерывался.

При установленных обстоятельствах, учитывая срок исполнения заключительного требования (17 марта 2014 г.), дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (14.02.2020 г.), дату отмены судебного приказа (06.03.2020 г.) и дату обращения в суд с настоящим заявлением (11.11.2025 г.) суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который восстановлению не подлежит, оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» у суда не имеется.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-3605/2025 являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер дела, размер аналогичных услуг, сведения о котором размещены в информационной сети «Интернет», а также исходя из принципа относимости и допустимости расходовпо делу, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 7000 рублей (подготовка и подача отзыва на исковое заявление), соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с истца.

По мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. отвечают критерию разумности, принципам пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, кСорокиной Анне Николаевне, паспорт гражданина РФ №, о взыскании задолженности за период с 16.03.2011 по 05.11.2025 по договору № № от 16.03.2011 в размере 155245 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5657 рублей 37копеек – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий М.В. Богданова