Решение № 2-481/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-481/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021года

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эколайн» к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эколайн» (далее – Общество, Истец) обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в сумме 109 400 рублей.

В обоснование своего иска Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Скания R440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО « Эколайн» и Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в момент ДТП управлял автомобилем водитель ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО № в СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность владельца автомобиля Скания R440, государственный регистрационный знак №,была застрахована по полису ОСАГО № в СК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с Методикой Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания R440, без учета износа, согласно экспертному заключению №, составляет 509 100 рублей.

За проведение экспертного исследования Истец оплатил ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 7 000 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 388 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 119 488 рублей, включающую в себя:

- материальный ущерб в размере 109 400 рублей;

- стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей;

- оплаченную госпошлину в размере 3 388 рублей.

Представитель Истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещалась по месту регистрации надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что Ответчик ФИО3 надлежащим образом была извещена о судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительства ответчика, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Изучив исковое заявление и представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Скания R440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением водителя ФИО2 и Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в момент ДТП указанным автомобилем управлял водитель ФИО1, что подтверждается административным материалом (л.д. 68-77).

По итогам проведенной проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 70). Виновность ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается так же его объяснениями ( л.д. 72), объяснениями водителя ФИО2 ( л.д. 71)

В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством Опель Зафира, г/н №, являлся виновным в произошедшем ДТП, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству истца.

Из представленной ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району информации (л.д. 97-98) собственником транспортного средства Опель Зафира, г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3

Так же установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в СК «<данные изъяты>»,.

Истец обратился в СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), то есть в максимальном размере в пределах страхового лимита, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для ремонта транспортного средства, Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - Скания R440. государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта согласно Методики Минюста РФ, определена в размере 509 100 рублей (л.д. 31-39).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб в сумме 109 400 рублей и возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей. Однако данная претензия ответчиком не была получена и по истечении срока хранения письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой « истек срок хранения» (л.д. 12-16).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Установлено судом, что юридическим собственником автомобиля Опель Зафира г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из заключения автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов (л.д. 54-56). Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ответчиком не опровергнуты.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

При указанных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ООО «Эколайн» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в размере 109 100 рублей, исходя из следующего расчета: 509 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Соответствующий расчет представлен истцом, однако, итоговая сумма указана с арифметической ошибкой – 109 400 рублей вместо 109 100 рублей, согласно представленного расчета.

Также с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей за проведенную оценку, поскольку заключение эксперта судом было принято в качестве доказательства по делу и данный расход является судебной издержкой.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 3 388 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 94, 100194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН № ОГРН № в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, денежную сумму в размере 119 488 (сто девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, из которых:

- материальный ущерб в размере 109 100 рублей;

- стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей;

- оплаченную госпошлину в размере 3 388 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Фаттахова