Постановление № 7-5/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 7-5/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Глебова Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО3, представителя потерпевшей ФИО8, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ИП ФИО5 водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно приложению № к которому по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд в придорожный кювет, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание потерпевшая ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению явиться в судебное заседание не может, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В силу ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей ФИО6, признав ее явку не обязательной, с участием ее представителя.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты>, в салоне его автомобиля находился пассажир ФИО6, которая сидела на заднем пассажирском сиденье, которая вначале движения была пристегнута ремнем безопасности, однако в ходе движения отстегнула его. На <данные изъяты>. указанной дороги при выполнении маневра обгона автомобиля Газель и автопоезда, перед которым двигался автомобиль ВАЗ, который без включенного сигнала поворота начал поворачивать влево на второстепенную дорогу, в связи с чем чтобы избежать столкновения с ним он принял левее на перекресток и совершил съезд в придорожный кювет, после чего спросил о состоянии здоровья пассажира ФИО6, которая пожаловалась на боль в спине в области позвоночника, в связи с чем им была вызвана скорая помощь и ФИО6 была госпитализирована в больницу. Пояснил, что по приезду сотрудников полиции на место ДТП он добровольно рассказал обстоятельства, при которых оно было совершено. Указал о том, что ему известно о том, что водитель автомобиля ВАЗ был также привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, однако подробности ему не известны. Указал, что согласен с тем, что скорость автомобиля под его управлением в момент завершения обгона автопоезда и начала маневра обгона автомобиля ВАЗ, согласно данным, отраженным на видеозаписи, составляла <данные изъяты> км/ч. Кроме того, указал, что потерпевшей в счет возмещения причиненного ущерба им было перечислено <данные изъяты> рублей, пояснив о том, что оценка причиненного потерпевшей ущерба в размере <данные изъяты> рублей, который она ему обозначила, считает завышенным, кроме того, после ДТП на протяжении двух месяцев он не работал, в связи с чем у него не было возможности возместить потерпевшей большую сумму, чем <данные изъяты> рублей. Пояснил, что после ДТП им оказывалась помощь потерпевшей по перемещению ее из больницы, в которую она была доставлена непосредственно после ДТП, в больницу, в которой она в последующем проходила лечение. Просил не назначать ему административное наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является его источником дохода. Кроме того, указал о том, штраф назначенный ему ДД.ММ.ГГГГ им уплачен.

Защитник ФИО1 – ФИО7 также просил не назначать ФИО1 административное наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является его источником дохода, а он является единственным кормильцев в семье, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, супруга не работает, состоит на учете в Женской консультации в связи с беременностью. Кроме того, просил учесть, что помеху движению ФИО1 непосредственно перед ДТП создал другой автомобиль, которым также были нарушены ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 был вынужден совершить съезд с проезжей части, чтобы избежать с ним столкновение, водитель которого создал аварийную ситуацию.

Представитель потерпевшей ФИО6 - ФИО8 просил назначить ФИО1 максимально суровое наказание в виде лишения права управления транспортным средством, возмещение же им ущерба потерпевшей в сумме <данные изъяты> его доверительница расценивает как оскорбление, поскольку оценивает вред, причиненный ей, в размере <данные изъяты> рублей, который был ею снижен с <данные изъяты> рублей. Кроме того, указал, о том, что в связи с причиненной его доверительнице травмой последняя лишена возможности осуществлять свою трудовую деятельность, кроме того, у нее на иждивении также имеются дети.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, его защитника, представителя потерпевшей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> было установлено, что дорожное покрытие асфальтированное, ровное, без ухабов и ям, без наслоения снега, льда и грязи, однако влажное, обочина покрыта снегом. В левом придорожном кювете по направлению в сторону <адрес> обнаружен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион передней частью направлен в сторону <адрес>.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, совершив обгон автопоезда, не завершил перестроение в полосу своего движение, а с середины разделительной полосы начал совершать маневр обгона автомобиля ВАЗ, который без включенного сигала поворота начал осуществлять поворот на второстепенную дорогу влево, то есть по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, в связи с чем воизбежании столкновения с автомобилем ВАЗ ФИО1 допустил съезд автомобиля под его управлением в левый придорожный кювет. При этом скорость автомобиля под управлением ФИО1 в момент завершения обгона автопоезда и начала маневра обгона автомобиля ВАЗ, согласно данным, отраженным на видеозаписи, составляла <данные изъяты> км/ч, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении правонарушения полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей и схемой к нему, письменным объяснением потерпевшей ФИО6, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а также то обстоятельство, что данное нарушение повлекло причинение потерпевшей ФИО6 средней тяжести вред здоровью, в связи с чем действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, составляют объективную сторону вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 был вынужден совершить съезд с проезжей части, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, водитель которого создал аварийную ситуацию, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Тот факт, что помехой движению автомобиля под управлением ФИО1 при осуществлении им маневра обгона автомобиля ВАЗ стал этот автомобиль ВАЗ, который без включенного левого сигнала поворота стал осуществлять маневр поворота на второстепенную дорогу влево, не свидетельствует об отсутствии нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ при управлении им транспортным средством, учитывая, что при соблюдения им скорости, не превышающей установленного ограничения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая состояние дорожного полотна, которое согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и исследованной в суде видеозаписи, было мокрым, при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, учитывая, что после совершения маневра обгона автопоезда, расстояние между которым и впереди движущемся автомобилем ВАЗ позволяло ФИО1 завершить маневр обгона автопоезда с полным перестроением в свою полосу движения, после чего предпринять меры к снижению скорости для предотвращения ДТП.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, учитывая, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, судья находит доказанными как событие административного правонарушения, так и виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть его действия следует квалифицировать как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При назначении ФИО1 наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отношение к совершенному правонарушению - вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает: его раскаяние, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также меры, предпринятые ФИО1 по заглаживаю своей вины перед потерпевшей в виде частично возмещения вреда.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ, меры, предпринятые ФИО1 после ДТП по оказанию помощи потерпевшей в перемещении ее из больницы, в которую она была доставлена непосредственно после ДТП, в больницу, в которой она в последующем проходила лечение, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно ст. 4.7 КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

Из приведенных нормативных положений следует, что вопрос о возмещении имущественного ущерба и морального вреда может быть решен при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие спора, если участниками производства по делу были заявлены соответствующие требования.

Как усматривается из материалов дела, таких требований в ходе производства по делу не заявлялось и расчетов о размере ущерба не представлялось.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое, по мнению суда, будет достаточным и отвечать целям административного наказания.

Исходя из изложенного, на основании ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, перечислив указанную сумму в <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Глебова Т.В.