Решение № 2-11185/2025 2-11185/2025~М-10022/2025 М-10022/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-11185/2025

Мотивированное
решение изготовлено 27.11.2025 года

2-11185/2025

50RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО3

Подольский городской суд М.О.

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

Секретаря судебного заседания ФИО4

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Изикод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Подольский городской суд МО с иском к ООО «Изикод» в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 87138 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» был заключен договор оферты об оказании образовательных услуг для ее сына. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость была оплачена истцом с использованием денежных средств, полученных в результате оформления на истца по инициативе и при содействии сотрудников ООО «Изикод» договора с АО «Т Банк» на оплату услуг с рассрочкой платежа на 2 года. По условиям рассрочки платежа стоимость обучения за 1 месяц составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец поставила в известность ответчика. Фактически ее сын прослушал занятия ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев и прекратил обучение, хотя оплата была внесена еще последующие два месяца за обучение. В сентябре <данные изъяты> года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за обучение суммы в связи с расторжением договора. На дату расторжения договора переплата по договору за неоказанные услуги составила <данные изъяты> рублей. Ответчик только частично удовлетворил требования истца, перечислив на ее расчетный счет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. По настоящее время данная сумма истцу не возвращена, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом ( л.д.35).

Ответчик – представитель ООО «Изикод» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом ( л.д.34).

Третье лицо – представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ответчиком ООО «Изикод» заключен договор оферты об оказании образовательных услуг ( л.д.20-31).

В соответствии с п. 1.1 публичной оферты на заключение договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику доступ к платформе для синхронного и/или асинхронного прохождения образовательных курсов на Платформе, для организации учения по программам дополнительного образования для детей, по предлагаемой тематике на платформе, а также образовательным материалам, размещенным на платформе, путем открытия к ним доступа с помощью использования Заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет.

В соответствии с п.2.2. Непосредственным получателем услуг является совершеннолетнее лицо, указанное Заказчиком в момент оформления Заявки,

В соответствии с п.2.8 Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Заказчиком цены договора, в том числе с использованием кредитных средств.

Датой акцепта оферты заказчиком считается дата зачисления денежных средств за оказание исполнителем услуг на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п.3.4.3. Заказчик имеет право отказаться от услуг Исполнителя в любое время в одностороннем порядке.

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях перерасчета пропорционально проведенным урокам на платформе.

Цена договора составила 206 400 руб. 00 коп. Указанная стоимость была оплачена истцом с использованием денежных средств, полученных в результате оформления кредитного договора с АО «Т Банк» на оплату услуг с рассрочкой платежа на 2 года. По условиям рассрочки платежа стоимость обучения за 1 месяц составила 8 690 рублей.

В соответствии с условиями договора оферты, и закона о «Защите прав потребителей» заказчик в любое время может отказаться от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставила в известность ответчика о прекращении занятий и расторжении договора, о чем свидетельствуют сообщения в Telegram контакт и WhatsApp ( л.д.16-17).

В сентябре 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за бучение суммы в связи с расторжением договора.

На дату расторжения договора переплата по договору за неоказанные услуги составила <данные изъяты>

Ответчик только частично удовлетворил требования, перечислив на расчетный счет сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13).

Поскольку сын истца прослушал занятия ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев и прекратил обучение, сумма задолженности ответчика передо ФИО2 оставляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере ( <данные изъяты> руб.), при этом основания для снижения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующего заявления ответчиком не было сделано.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда на сумму свыше <данные изъяты>, штрафа на сумму свыше <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» ( <данные изъяты>) госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд чрез Подольский городской суд в течение месяца

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Т.А. Екимова