Решение № 2-1705/2018 2-1705/2018 ~ М-1196/2018 М-1196/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1705/2018

Дело № 2-1705/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УО «Жилищник 6», собственникам многоквартирного дома по ул. <адрес> и ул. <адрес> об устранении нарушения прав и угрозы нарушения прав на безопасное проживание, безопасность жизни и здоровья, путем демонтажа шлагбаума,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просила обязать ответчика ООО УО «Жилищник-6» (далее – ответчик-1) устранить препятствия в пользовании земельным участком, прекратить необоснованное взимание денег, взыскать государственную пошлину.

В ходе судебного заседания заявленные требования уточнила, указав, что она является собственником <адрес> в г. Омске.

Земельный участок многоквартирного <адрес> с кадастровым номером №, также земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом № по <адрес> (первые четыре подъезда), управляемые ответчиком, являются смежными земельными участками.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, имеющим почтовый адрес: г. Омск Центральный административный округ, <адрес> угол <адрес>.

Согласно сведениям ГКН на земельный участок установлен сервитут и обременение и ограничение права пользования следующего содержания: «через земельный участок осуществляется доступ для неопределенного круга лиц к смежным земельным участкам».

В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером: № находится в расположении под многоквартирным домом, обслуживаемым ответчиком.

С осени 2017 года происходит ограничение доступа к земельному участку с кадастровым номером № путем установления шлагбаума, на земельном участке ответчика, проехать можно только, будучи занесённым в специальный список. После установки автоматики на шлагбаум и системы видео наблюдения, ответчик с истца стал требовать плату за проезд.

Так же считает, что установка данного шлагбаума нарушает правила пожарной безопасности, правила дорожного движения и нормы гражданского законодательства, и нарушает ее права на безопасность проживания в критической ситуации. Ответчиком перекрыт доступ спасательным службам, дом расположен буквой «Г», разворотной площадки не предусмотрено, машины заезжая с одной стороны не могут выехать с другой.

На основании изложенного истец просит устранить нарушение прав и угрозу нарушения прав истца на безопасное проживание, безопасность жизни и здоровья истца, путем демонтажа шлагбаума.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, с учетом их уточнения, просила удовлетворить их в полном объеме.

Судом по ходатайству истца в качестве ответчика привлечены собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> и № по <адрес>, в лице председателей Советов многоквартирными домами ФИО3 (далее – ответчик-2) и ФИО4 (далее – ответчик-3), соответственно.

Представитель ответчика-1, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик-1 является ненадлежащим ответчиком, решение о монтаже шлагбаума принято ответчиком-2 и ответчиком-3, а ответчик-1 является лицом, обслуживающим общее имущество собственников жилья в <адрес>.

Представитель ответчика-2 ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку шлагбаум установлен на земельном участке, находящимся в долевой собственности собственников жилья в многоквартирном <адрес>, пешеходная доступность к смежным земельным участкам обеспечена. Доступ специализированной техники обеспечен круглосуточно, в том числе заключен договор с ИП ФИО9, разместившим торговый павильон на земельном участке ответчиков-2 и ответчиков -3, согласно которому арендатор берет на себя обязанности с 9 до 20 часов обеспечивать беспрепятственный доступ на земельный участок специализированной технике и всем экстренным службам.

Дополнительно отметили, что с 22.30 до 7.00 часов шлагбаум открыт, в период с 7 до 9 часов контроль за доступом осуществляет ФИО3 Лица, желающие проезжать через земельный участок ответчиков-2 получили ключ от шлагбаума и вносят предусмотренную решением общего собрания жильцов плату.

Аналогичные пояснения дала представитель ответчика-3 ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входит принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 63 Федерального закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и в силу ч.1. ст. 57 ГПК РФ представить доказательства.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 27.01.2012 и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> (л.д. 20-31).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 24.05.2010 и также является общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> угол <адрес> (л.д. 32-35).

Судом установлено, что между ООО УО «Жилищник 6» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 61-70).

На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с 01 по 17 июня 2017 года, собственники помещений многоквартирного <адрес> (1-48 кв.) приняли решение «Об установке шлагбаума на земельном участке многоквартирного <адрес> (1-48 кв.) на выезде с <адрес> совместно с многоквартирным домом <адрес>» (л.д.44-47).

Шлагбаум установлен без привлечения ООО УО «Жилищник 6», за собственные средства собственников и их силами.

Из пояснений ответчика-1 следует, что на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 19.11.2017, собственники многоквартирного дома приняли решение: «О введении в эксплуатацию шлагбаума, установленного на земельном участке многоквартирного дома по <адрес> на въезде с <адрес> совместно с многоквартирного дома по <адрес>. Также было принято решение: «Держать закрытым шлагбаум в период с 8-00 до 21-00 часа, для пропуска транспорта экстренных служб в указанный период заключить соглашение о сотрудничестве с продавцами киоска «Фрукты» с оплатой 2000 рублей в месяц.

В ночное время шлагбаум открыт. Также принято решение об установлении бесплатного проезда по территории собственникам помещений многоквартирного <адрес> (1-48 кв.) и многоквартирного дома по <адрес>, как лицам, несущим расходы по обслуживанию шлагбаума и видеокамер.

Принято решение об обеспечении бесплатного проезда транспорту экстренных служб. Для остальных жителей близлежащих домов, в том числе ЖСК «Искусство», определена плата за проезд по территории многоквартирного дома в размере 100 руб. в месяц с единицы транспорта.

Указанные доводы подтверждаются, в том числе, показаниями ответчиков-2 и -3, представленным дополнительным соглашением к договору аренды от 01.02.2018, заключенному с ИП ФИО7, иными имеющимися в материалах дела документами (л.д. 119, 111-129).

Согласно ч. 2 ст. 176.1 Решения Омского городского Совета от 22.03.2017 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в границах земельного участка, занятого многоквартирным домом, установка каких-либо ограждений допускается при условии обеспечения беспрепятственного прохода граждан, проезда специализированной техники, аварийных и неотложных служб (скорой помощи, пожарной охраны и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что ответчик-2 и ответчик-3 установили шлагбаум на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности ответчику-2.

В материалы дела представлен ответ Главного управления МЧС России по Омской области от 19.03.2018 на обращение ФИО1, согласно которому в ходе предварительной проверки государственным инспектором по пожарному надзору осуществлен выезд на место, установлено, что на выезде во внутренний двор жилого <адрес>) имеется система контроля доступа на территорию (шлагбаум), система видеонаблюдения, организован пост дежурного, чем обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к зданиям для выполнения пожарными подразделениями задач по тушению возможного пожара и проведения аварийно-спасательных работ (л.д.80).

Таким образом, судом не установлено нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве шлагбаума действиями ответчиков прав и законных интересов истца.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов отсутствия беспрепятственного прохода граждан, проезда специализированной техники, аварийных и неотложных служб (скорой помощи, пожарной охраны и т.д.).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства проход и проезд к дому № по <адрес> угол <адрес> со стороны <адрес> не является единственным. Имеются проход/проезд вдоль <адрес> и арка непосредственно в границах земельного участка, принадлежащего, в том числе истцу (со стороны <адрес>).

Требование о доступе неопределённого круга лиц через земельный участок № к смежным земельным участкам в государственном кадастре недвижимости в настоящий момент отсутствуют (л.д. 158), вместе с тем, пешеходный доступ не ограничен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, являющейся председателем <данные изъяты> № по <адрес>, у жителей указанного дома возникают сложности в проезде, только в случае, если необходимо провести работы по обслуживанию <адрес>, например высотные, с применением специальной техники, в остальном проезд свободен, в том числе специализированным службам.

Из показаний свидетеля ФИО10, проживающего в <адрес> (подъезды с 5 по 9), следует, что 23 апреля 2018 года свидетель и его супруга вызвали скорую, которая подъехала к шлагбауму со стороны <адрес> и стояла около 7 минут, поскольку доступ был закрыт, в последующем, машине скорой помощи открыли шлагбаум и она проехала к нужному подъезду, что также свидетельствует о наличии доступа на земельный участок истца специализированной техники.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УО «Жилищник 6», собственникам многоквартирного дома по <адрес> и <адрес> об устранении нарушения прав и угрозы нарушения прав на безопасное проживание, безопасность жизни и здоровья, путем демонтажа шлагбаума, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 19.06.2018.