Решение № 2А-760/2019 2А-760/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2А-760/2019

Дело № 2а-760/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 18 апреля 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,

при секретаре Петровой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

лица, в отношении которого подано административное исковое заявление, - ФИО2,

прокурора –помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Томских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите административное дело по административному исковому заявлению ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП «Ингодинский» УМВД по г.Чите обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 отбыл лишение свободы и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, с 06.10.2016 состоит на профилактическом учете в ОП «Ингодинский». С учетом того, что ФИО2 в течение одного года совершил два правонарушения против порядка управления, за которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административным штрафам по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ соответственно, административный истец на основании ч.1 ст.3, п.2 ч.3 ст.3, ст.13 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просил установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок погашения судимости – до ДД.ММ.ГГГГ и ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) 2 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; выезда за пределы муниципального образования без уведомления органов внутренних дел.

В судебном заседании представить административного истца ФИО1 административный иск поддержал.

ФИО2 против административного иска возражал, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа не получал, со штрафом не согласен, в его присутствии был составлен лишь один протокол об административном правонарушении.

Участвующий в деле прокурор Томских М.В. полагала, что оснований для установления административного надзора не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из дела, ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение при рецидиве преступлений тяжкого преступления, что подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13.09.2012, осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (9 преступлений) и по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – ФЗ №64).

В соответствии со статьей 2 ФЗ №64 административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух или более преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.228.3, ч.1 ст.231, ч.1 ст.234.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям п.2 ч.3 ст.3 ФЗ №64 в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанных лиц, освобожденных из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона, главы 6, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Именно в связи с совершением в течение одного года двух административных правонарушений против порядка управления административный истец просил установить в отношении ФИО2 административный надзор.

Как установлено из дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, следуя в общественном месте – пассажирском поезде № сообщением «Владивосток-Москва» вагон № место № на участке <адрес> Забайкальской железной дороги в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в вагоне, оскорбительном приставании к гражданам, мешал работе поездной бригады, на замечания не реагировал. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). За данное правонарушение ФИО2 постановлением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному штрафу в сумме 1 000 рублей. Дело рассмотрено при участии ФИО2, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением начальника полиции Читинского ЛО МВД России на транспорте №ТП 212331/4230 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), и подвергнут штрафу 500 рублей. Согласно данному постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут находился в общественном месте – пассажирском поезде № сообщением «Владивосток – Москва» в вагоне №, на перегоне <адрес> в состоянии опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, плохо ориентировался в окружающей обстановке, бесцельно передвигался с места на место, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановление принято ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2

ФИО2 в судебном заседании настаивал на неполучении копии постановления, выразил намерение обжаловать его.

Согласно представленной административным истцом копии постановления, на нем имеется отметка о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данная надпись соответствующим должностным лицом не заверена, печатью не скреплена, что не позволяет оценивать данное доказательство как надлежащее.

В судебном заседании исследован оригинал материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. Из имеющегося в нем сопроводительного письма, представленного реестра почтовой корреспонденции и сведений почтового идентификатора видно, что копия постановления направлена ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ, вручено не было, возврат конверта отправителю последовал ДД.ММ.ГГГГ. При исчислении процессуального срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, именно с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), можно сделать вывод о том, что фактической датой вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу является не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в постановлении, а ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи доводы ФИО2 о ненаправлении постановления в его адрес опровергаются представленными материалами.

В то же время, суд при разрешении данного дела учитывает следующее.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Постановление Пленума), при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления административного надзора необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

С учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений (п.14 Постановления Пленума).

Проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении административного надзора, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора (п. 15 Постановления Пленума).

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Оценивая совокупность обстоятельств, установленных вышеуказанными вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд учитывает, что действия ФИО2, описанные в данных постановлениях, свидетельствуют о фактическом совершении им одного противоправного действия, содержащего составы разных правонарушений.

Так, в данных постановлениях зафиксировано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и в 18 часов 10 минут соответственно находился в общественном месте – пассажирском поезде № сообщением «Владивосток-Москва» на участке <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, выражая неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в вагоне, оскорбительном приставании к гражданам, мешал работе поездной бригады, на замечания не реагировал, имел резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, плохо ориентировался в окружающей обстановке, бесцельно передвигался с места на место, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из изложенного видно, что совершенные ФИО2 действия хотя и квалифицируются двумя различными статьями КоАП РФ, однако представляют собой одно и то же продолжаемое событие, фактически направлены на нарушение общественного порядка, связаны с появлением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имели место в течение одного и того же времени и в одном и том же месте, в связи с чем в данном случае отсутствует систематическое и неоднократное нарушение общественного порядка, как и устойчивое общественно опасное поведение ФИО2

Иных правонарушений, перечисленных в п.2 ч.3 ст.3 ФЗ №64, в течение года ФИО2 не совершено. Иного из представленных материалов не усматривается.

В этой связи предусмотренные законом основания для установления административного надзора в отношении ФИО2 отсутствуют. В удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите об установлении административного надзора в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

шение суда в окончательной форме принято 18.04.2019