Решение № 2-4059/2017 2-89/2018 2-89/2018 (2-4059/2017;) ~ М-4305/2017 М-4305/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4059/2017

гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Головиной Н.А.,

при секретаре - Войцевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Юдину А.В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 207 392 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 263 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 14 609 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ее братом ФИО3 и отделением №8592 Сбербанка России был заключен кредитный договор. В связи с тяжелым материальным положением ФИО3 между ним и истцом была достигнута договоренность, что ФИО1 произведет погашение кредита с последующим возвратом денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела перечисление денежных средств за ФИО3 в общей сумме 1 207 392 рублей 31 копейки. В настоящее время ФИО3 отказывается от возврата денежных средств. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска ФИО1 по причине его необоснованности. Указали, что перечисление денежных средств производилось истцом добровольно без каких-либо обязательств о возврате.

Третье лицо ФИО5 полагала заявленные требования обоснованными, пояснила, что между дочерью и сыном имелось соглашение о возврате последним перечисленных денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО приобрели в общую долевую собственность однокомнатную <адрес> площадью 42,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение приобретено супругами ФИО3 за счет личных денежных средств в размере 1 473 000 рублей и кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 027 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Н (отец и наследник умершей ФИО.) в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 225 710 рублей 69 копеек, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей.

Названным судебным актом установлено, что на день открытия наследства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имелась срочная задолженность в сумме 908 030 рублей 11 копеек, которая была выплачена ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Белгородской области, а также материалами гражданского дела Красногвардейского районного суда Белгородской области №.

Согласно справки Белгородского отделения № Сбербанка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлены операции перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 1 202 610 рублей.

Кроме того, с карты ФИО1 был оплачен полис страхования недвижимого имущества на сумму 2 532 рубля 58 копеек.

Факт оплаты ФИО1 перечисленных выше денежных средств за ФИО3 последним не оспаривался со ссылкой на безвозмездную помощь своей сестры.

Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ФИО1 были предоставлены в дар ФИО3 стороной ответчика не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Более того, из содержания выписки по банковской карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 совершались приходные операции по внесению денежных средств на карту его сестры.

Данное обстоятельство подтверждает доводы стороны истца о том, что между нею и ее братом имелась договоренность о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность ответчиком не представлено, а оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере перечисленных на счет ответчика денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оснований для вывода о том, что при получении на банковский счет денежных средств ответчик не знал о неосновательности их получения у суда не имеется.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию установленные вышеуказанными нормами проценты.

При определении суммы процентов суд исходит из расчета истца, поскольку он является арифметически верным.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию в размере средствами 115 263 рубля 98 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 609 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Юдину А.В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 207 392 рубля 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами 115 263 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 14 609 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение 26 февраля 2018 года.