Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2-152/17


Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» и с у четом его уточнения просит взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, по вине которого произошло данное ДТП, и <данные изъяты> рег. номер №, под управлением истца, принадлежащего ей же, гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, который ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет страховой выплаты <данные изъяты>., а после дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Содружество», согласно экспертному заключению которого №К/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. согласно отчету №У/17 от ДД.ММ.ГГГГ В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> возместить расходы на составление экспертных заключений в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в остальной части было отказано. Общая сумма выплаты составила <данные изъяты>. Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> В связи с тем, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения страховая компания исполнила ненадлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика, а также юридических услуг, в том числе услуг представителя в общем размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО4, который на требовании настаивал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, причины неявки не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что требования он не признает, поскольку исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. В случае если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты> рег. номер № принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д. 9).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД, повлекшее указанное ДТП, и <данные изъяты> рег. номер №, под управлением истца, принадлежащего ей же. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д. 10). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 11).

Из копии страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что гражданская ответственность ФИО6 при использовании транспортного средства <данные изъяты> рег. номер № застрахована с 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс страхование». (л.д. 12).

Согласно копии выписки из лицевого счета ФИО2, на ее счет ДД.ММ.ГГГГ поступили <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 15).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО2 <данные изъяты>. (л.д. 16).

Из копии экспертного заключения ООО «Содружество» №К/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 17-46).

Согласно копии экспертного заключения ООО «Содружество» №У/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость вреда, возникшего в следствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 47-66).

За проведение указанных экспертиз истцом оплачено <данные изъяты> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70).

Из копии досудебной претензии истца в адрес ответчика, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил в 10-ти дневный срок произвести недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., возместить расходы за составление экспертных заключений в размере <данные изъяты> на основании представленных экспертных заключений. (л.д. 13-14).

Согласно копии экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля <данные изъяты> рег. номер № учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д. 95-112).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД, повлекшее указанное ДТП, и <данные изъяты> рег. номер №, под управлением истца, принадлежащего ей же. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №, проведенной ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> рег. номер № возникших в результате ДТП имевшего место в 07 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составит <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 119-148).

Согласно квитанции ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 164).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Указанного выше Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД, повлекшее указанное ДТП, и <данные изъяты> рег. номер №, под управлением истца, принадлежащего ей же, гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, который ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет страховой выплаты <данные изъяты>., а после дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Содружество», согласно экспертному заключению которого №К/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. согласно отчету №У/17 от ДД.ММ.ГГГГ Истец понес расходы по оплате исследований в размере <данные изъяты>. В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., возместить расходы на составление экспертных заключений в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в остальной части было отказано.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №, проведенной ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> рег. номер №, возникших в результате ДТП имевшего место в 07 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составит <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Изложенное, подтверждается пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований нет.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сторонами не оспорено и не опровергнуто, не доверять которому у суда нет оснований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> как судебным разбирательством установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

По указанным выше основаниям, доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании штрафа суд находит не состоятельными.

Принимая во внимание, что в установленный срок ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в неполном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, расчет произведен в соответствии с требованиями указанного выше ФЗ об ОСАГО, проверен и принимается судом, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.02.2017 г. по 25.05.2017 г. в размере <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс страхование» неустойки и штрафа не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненныхистцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, однако, с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу до 3 000 рублей, находя его разумным и объективным.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение исследований в размере <данные изъяты>., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, которые суд находит объективными, разумными и соответствующими средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино, в том числе с учетом объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний, которые подтверждены соответствующими документами (л.д. 71-72) в размере <данные изъяты>., общий размер которых пропорционально размеру удовлетворенных требований составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Группа Ренессанс страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>,, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья