Решение № 2-2270/2025 2-2270/2025(2-9619/2024;)~М-7612/2024 2-9619/2024 М-7612/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2270/2025

Дело № 2-2270/2025УИД 78RS0014-01-2024-016452-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 августа 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Техносервис» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк», обратился в суд с иском к ООО «Техносервис» и ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по следующим кредитным договорам:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 102 618 рублей 10 копеек, задолженность,

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 232 275 рублей 56 копеек,

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 736 211 рублей 70 копеек,

также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 97 248 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Техносервис» является заемщиком по вышеназванным кредитным договорам. Исполнение ООО «Техносервис» обусловленных указанными договорами обязательств обеспечено поручительством ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитным договорам у них образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает их надлежащим образом уведомленными о судебном заседании (л.д. 177-180), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчиков в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО «Сбербанк» и ООО «Техносервис» был заключен договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 3 900 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,5% годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 19,5% годовых. Кредитный договор заключен посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям простой электронной подписью в автоматизированной системе банка (л.д. 16-24).

Договор поручительства заключен в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями посредством подписания указанного приложения электронной подписью ФИО1 (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО «Сбербанк» и ООО «Техносервис» был заключен договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 рублей на период с 15.05.2023 по 20.06.2023, под 16,58% годовых. Кредитный договор заключен посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям простой электронной подписью в автоматизированной системе банка (л.д. 28-34).

Договор поручительства заключен в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями посредством подписания указанного приложения электронной подписью ФИО1 (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО «Сбербанк» и ООО «Техносервис» был заключен договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 3 600 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,5% годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 22,68% годовых. Кредитный договор заключен посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям простой электронной подписью в автоматизированной системе банка (л.д. 43-47).

Договор поручительства заключен в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями посредством подписания указанного приложения электронной подписью ФИО1 (л.д. 48-50).

Пунктами 9 вышеперечисленных заявлений ООО «Техносервис» о присоединении к Общим условиям кредитования установлено, что исполнение ООО «Техносервис» обусловленных кредитными договорами обязательств обеспечено поручительством ФИО1

В соответствии с пунктами 1 предложений на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по вышеназванным кредитным договорам. Факт предоставления ООО «Техносервис» кредита в предусмотренных договорами размере ответчиками не оспаривался.

Из представленных истцом выписок по операциям по лицевому счету ООО «Техносервис» и движения основного долга, просроченных процентов и неустойки усматривается, что Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, перечисление на счет денежных средств в погашение кредита и процентов осуществлялось не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты (л.д. 25-25об., л.д. 38об.-40, 51об.-53об.).

Принимая во внимание, что договором поручительства, заключенным Банком с ФИО1 предусмотрена солидарная ответственность перед банком за неисполнение должником ООО «Техносервис» обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков является обоснованным.

В связи с возникновением просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате сумм кредита по вышеназванный кредитным договорам.

При этом согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчиков составляет:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 102 618 рублей 10 копеек, задолженность, из которых: просроченный основной долг – 2 831 716,59 рубля, просроченные проценты – 260 473,94 рубля, неустойка – 10 427,57 рубля (л.д. 26-27),

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 232 275 рублей 56 копеек, из которых: просроченный основной долг – 2 998 477,65 рубля, просроченные проценты – 230 915,55 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 875,30 рубля, неустойка за просрочку внесение платы за пользование лимитом – 00,27 рубля, просроченная плата за использование лимита – 6,79 рубля (л.д. 38-42об.),

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 736 211 рублей 70 копеек, из которых: просроченный основной долг – 3 381 840 рублей, просроченные проценты – 350 105,73 рубля, неустойка – 4 265,97 рубля (л.д. 51-53).

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам судом проверен, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, произведены в строгом соответствии с условиями Кредитного договора, не опровергнуты ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Между тем, по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы долга и оплате процентов за пользование кредитом, подлежит возложению на ответчиков.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчиков задолженности по кредитным договорам в заявленном истцом размере.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков, солидарно задолженности:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 102 618 рублей 10 копеек, задолженность,

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 232 275 рублей 56 копеек,

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 736 211 рублей 70 копеек,

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 97 248,87 рубля. Устанавливая размер возмещения расходов на оплату госпошлины, суд принимает во внимание следующее.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины при подаче настоящего иска должен был составлять 142 497 рубля, из которых: 45 718 рублей – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 102 618,10 рубля, 46 626 рублей – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 232 275,56 рубля, и 50 153 рубля за требование о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 736 211,70 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техносервис» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 31.03.2023 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 102 618 рублей 10 копеек, задолженность по кредитному договору от 11.05.2023 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 232 275 рублей 56 копеек, задолженность по кредитному договору от 13.11.2023 № по состоянию на 03.10.2024 в размере 3 736 211 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 97 248 рублей 87 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.09.2025.

Судья