Апелляционное определение № 33А-1749/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Безруких Е.С. УИД 39RS0011-01-2025-001567-95

дело № 2а-1700/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-1749/2026
25 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.,

судей Быстровой М.А., Неробовой Н.А.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, устранении допущенных нарушений

с апелляционной жалобой административного ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.12.2025.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что она является собственником жилого дома <данные изъяты>. Она обратилась в Территориальное управление Росимущества в Калининградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для обслуживания указанного жилого дома. 26.06.2025 ответчиком отказано в утверждении представленной схемы. Полагает указанные в ответе основания для отказа незаконными и необоснованными, нарушающими ее права. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать незаконным отказ ТУ Росимущества в Калининградской области от 26.06.2025 № 39-04/4798 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязать ответчика устранить допущенное нарушение.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.12.2025 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным отказ ТУ Росимущества в Калининградской области от 26.06.2025 № 39-04/4798 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На ТУ Росимущества в Калининградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 24.06.2025 вх. № 39-492-ж об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На ТУ Росимущества в Калининградской области также возложена обязанность сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области просит решение суда отменить, принять новое решение. Продолжает настаивать на несоразмерности площади жилого дома <данные изъяты> площади земельного участка (<данные изъяты> кв. м), полагая, что истцом не представлено доказательств обоснования площади земельного участка. Также обращает внимание на отсутствие документов о принадлежности истцу загона для собак, отраженного на представленной схеме.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, административный ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 27.05.2025 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «округ санитарной охраны курорта федерального значения», принадлежащего на праве собственности Российской Федерации с 20.08.2004.

ФИО1 обратилась в ТУ Росимущества в Калининградской области с заявлением от 24.06.2025 вх. № 39-492-ж об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной в связи с образованием земельного участка под жилым домом <данные изъяты>. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответом ТУ Росимущества в Калининградской области от 26.06.2025 № 39-04/4798 ФИО1 отказано в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что площадь формируемого земельного участка несоразмерна площади дома, при этом земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4, где минимальная площадь для земельного участка под индивидуальное жилищное строительство составляет 500 кв. м. Представленные топографический план и заключение кадастрового инженера не подтверждают существование границ участка более 15 лет. Не представлены документы, подтверждающие принадлежность заявителю загона для собак.

Из представленной ФИО1 схемы расположения земельного участка видно, что в границах образуемого земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, огород, загон для собак, ограждение.

К схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО1 приложено заключение кадастрового инженера ФИО11. от 23.06.2025, согласно которому границы формируемого земельного участка определены в соответствии с фактическим землепользованием, с учетом расположения объекта капитального строительства, хозяйственных строений, существующих подъездных путей, с определением площади в размере <данные изъяты> кв. м, что соответствует градостроительным регламентам зоны Ж-4.

Доводы ответчика о том, что при формировании земельного участка не должно учитываться фактическое землепользование, суд отклонил, указав, что по смыслу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае отсутствия в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Сведения о том, где, по мнению ТУ Росимущества в Калининградской области, должна располагаться граница земельного участка под обслуживание жилого дома <данные изъяты>, какой площади и конфигурации земельный участок подлежит образованию, ответчиком ни в оспариваемом отказе, ни в представленном отзыве на иск не приведены.

Загон для собак, включенный в границы формируемого земельного участка, находится в фактическом пользовании истца, что подтверждается представленным заключением кадастрового инженера ФИО11. Данное строение не является объектом капитального строительства, в связи с чем документы в подтверждение его принадлежности не могут быть представлены, поэтому суд указал на необоснованность данного требования ТУ Росимущества в Калининградской области.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области», утвержденными Решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 31.08.2021 № 99, образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, где минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет <данные изъяты>, максимальная – <данные изъяты>.

Суд также отметил, что законом не предусмотрено обязательное образование земельного участка для индивидуального жилищного строительства исходя из минимальной площади земельного участка

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11.2, 11.3, 11.4, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права административного истца оформление земельных отношений, поскольку ФИО1 как собственник жилого дома имеет право на образование под принадлежащим ей объектом капитального строительства земельного участка для его обслуживания, при этом в оспариваемом решении не приведены основания, предусмотренные законом, для отказа в утверждении представленной схемы.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца суд возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории должна быть приложена подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить.

Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Довод о том, что административным истцом не доказана необходимость образования земельного участка, площадью 1200 кв. м, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В определении от 23.04.2020 № 935-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 разъяснено, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам.

Как указано выше, территориальная зона Ж-4 предусматривает, в том числе вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства с его предельным размером 1200 кв. м. Площадь образуемого земельного участка согласно представленной схеме составляет <данные изъяты> кв. м, то есть не превышает предельного размера.

По сведениям из ЕГРН площадь жилого дома <данные изъяты>.

Из решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07.03.2025, вступившего в законную силу 22.04.2025, по гражданскому делу № 2-76/2025, которым признано право собственности ФИО1 на указанный выше жилой дом, следует, что жилой дом по акту от 11.11.1956 передан с надворными постройками переселенцу ФИО13. С 1990 года ФИО1 со своими родственниками проживает в жилом доме.

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 от 23.06.2025 следует, что конфигурация образуемого участка обусловлена фактическим землепользованием: расположением жилого дома, наличием хозяйственных строений, ограждения территории, существующими подъездами к участку. Образование участка в данных границах не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

С учетом изложенного, а также решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07.03.2025 по гражданскому делу № 2-76/2025, довод административного ответчика о том, что в границы участка необоснованно включена такая постройка как загон для собак, подлежит отклонению.

Таким образом, конфигурация образуемого участка и его площадь <данные изъяты> кв. м, не превышающая предельного размера установленного градостроительным регламентом, обусловлена площадью жилого дома (<данные изъяты> кв.м) и его расположением, наличием хозяйственных строений (навес, загон), ограждением, существующими подъездами к участку, фактическим землепользованием.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в оспариваемом ответе не приведены основания, предусмотренные законом, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения с возложением обязанности повторно рассмотреть поданное заявление.

Иная оценка подателем жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Доводов, которые могли бы быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, основания к его отмене отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.

Председательствующий

Судьи