Решение № 2-731/2025 2-731/2025~М-565/2025 М-565/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-731/2025

Дело № 2-731/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000838-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2024 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа № на 1 000 000 рублей, сроком возврата до 27 мая 2024 года. Договором предусмотрено взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора) и неустойки (пункт 3.2 договора). Денежные средства до настоящего времени не возвращены, задолженность составляет 1 000 000 рублей по основному долгу, 300 000 рублей по процентам, 207 259,45 рублей процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 93 000 рублей неустойки, а в общей сумме – 1 600 259,45 рублей. В адрес заемщика направлена претензия № от 27 февраля 2024 года, которая оставлена без исполнения. По изложенным основаниям поставлены требования:

- взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору процентного займа № от 27 февраля 2024 года в размере 1 600 259 рублей 45 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 30 003 рубля.

На исковое заявление от ответчика поступили письменные возражения, в которых указано следующее. Задолженность по договору процентного займа № от 27 февраля 2024 года погашена частично, начисленные за нарушение договорных обязательств штрафные санкции явно завышены или нарушают принцип соразмерности. В соответствии с договором займа, заключенным ФИО1 и ФИО2 займ предоставлен в размере 1 000 000 рублей, с обязательством его возврата и процентов на сумму займа в срок до 27 мая 2024 года. В период с 27 марта 2024 года по 20 мая 2025 года во исполнение обязательств по договору ответчик передал истцу денежные средства в размере 485 000 рублей. Из-за финансовых трудностей ответчик утратил возможность осуществлять платежи в соответствии с условиями договора. Штрафные санкции не соответствуют принципу соразмерности, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению ответчика, требования истца о взыскании долга по договору займа № от 27 февраля 2024 года являются необоснованными и завышенными. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в размере фактически исполненных обязательств; уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, исходя из принципа соразмерности, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как следует из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как видно из дела, 27 февраля 2024 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа № на 1 000 000 рублей, сроком возврата до 27 мая 2024 года.

Договором предусмотрено взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора) и неустойки (пункт 3.2 договора).

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, задолженность составляет 1 000 000 рублей по основному долгу, 300 000 рублей по процентам (за период с 27 апреля 2024 года по 27 июня 2024 года), 207 259,45 рублей процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 93 000 рублей неустойки, а в общей сумме – 1 600 259,45 рублей.

В адрес заемщика направлена претензия № от 27 февраля 2024 года, которая оставлена без исполнения.

Суд не принимает доводы ответчика о том, в период с 27 марта 2024 года по 20 мая 2025 года во исполнение обязательств по договору ответчик передал истцу денежные средства именно в размере 485 000 рублей.

Так, сторонами не оспаривается и учтен при расчете цены иска факт оплаты ФИО2 ФИО1 100 000 рублей процентов согласно акту возврата денежных средств от 27 марта 2024 года.

Иные суммы, согласно представленным ответчиком документам, переводились банковскими онлайн переводами между лицами, не являющимися участниками исследуемой сделки. Факт поручения оплаты по договору не доказан. Один из переводов такого лица по номеру телефона А. Н. Щ. сам по себе не является доказательством оплаты по договору займа между сторонами.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Равным образом, ввиду недоказанности, суд не принимает доводы ответчика о том, что из-за финансовых трудностей ответчик утратил возможность осуществлять платежи в соответствии с условиями договора. Более того, неудовлетворительное финансовое состояние стороны сделки не освобождает ее от принятых на себя обязательств перед контрагентом.

Вопреки утверждению ответчика о том, что штрафные санкции не соответствуют принципу соразмерности, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исходя из суммы основного долга 1 000 000 рублей, из которых заемщику не возвращено ничего до настоящего времени, следует соразмерность оговоренной сторонами неустойки на случай неисполнения обязательств, в данном случае – 93 000 рублей.

Оснований для снижения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых, в числе прочего оговорено сторонами дела, суд также не усматривает.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, а потому иск надлежит удовлетворить.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 003 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 19 июня 2025 года.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору процентного займа № от 27 февраля 2024 года в размере 1 600 259 рублей 45 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 30 003 рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Расковалова О.С.