Решение № 2-3093/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1162/2025~М-4530/2024

Дело №2-3093/2025

УИД23RS0011-01-2024-006756-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре Салпагаровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <данные изъяты>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>1 обратился в Геленджикский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» с иском о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя и морального вреда.

В обоснование заявленного иска указал, что <данные изъяты> между <данные изъяты>2 и ООО «Фабрика» был заключен договор купли-продажи дверей <данные изъяты> поименованный как договор поставки. По условиям Договора (п.1.1. договора) ООО «Фабрика» обязалось поставить межкомнатные двери <данные изъяты>1, а он обязался их принять и оплатить. Как следует из Спецификации <данные изъяты> к договору, истец приобрел у ответчика четыре межкомнатные двери на общую сумму 120 244 рублей. Данные межкомнатные двери были приобретены истцом исключительно для личного пользования, а именно в связи с тем, что он делал ремонт в своем новом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Договор был поименован как договор поставки только потому, что договор предоставлен стороной ответчика, как типовой, который он заключает со всеми независимо от того, для каких целей лицо приобретает данное имущество и повлиять на наименование договора у стороны истца возможности не было. Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором купли-продажи межкомнатных дверей, а не договором поставки. <данные изъяты>1 оплатил приобретаемый товар в порядке 100% предоплаты, что подтверждается квитанцией об операции перевода с карты на карту. Такой способ оплаты в ходе личного разговора указал представитель ответчика, кроме того, сторона ответчика при ответе на претензию о возврате денежных средств не отрицает факта получения оплаты в полном объеме, просто не считает, что у них возникла обязанность по возврату данной суммы. Как следует из Спецификации <данные изъяты> к договору, условия доставки товара: отправка транспортной компанией из <данные изъяты> до терминала транспортной компании в <данные изъяты> край за счёт покупателя. <данные изъяты> при приемке дверей от транспортной компании у дома истца по адресу <данные изъяты>, истец обнаружил неустранимые недостатки товара (повреждения полотен дверей) произошедшие, очевидно, из-за некачественной упаковки поставщика и транспортировки транспортной компанией. Транспортная компания сказала, что истец может только принять товар без замечаний или отказаться от принятия товара, поскольку он не является отправителем и не заключал никаких договоров с транспортной компанией. Истец отказался принять товар с браком, при этом сделал фотографии повреждений и пометку об этом в акте транспортной компании. Фотографии были сразу же направлены ответчику, на что никакой реакции не последовало. На многочисленные обращения с требованием о возврате денег за непоставленный товар ответчик отвечал отказом, в связи с чем, <данные изъяты>1 и вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Фабрика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между <данные изъяты>1 и ООО «Фабрика» (ИНН - <данные изъяты>) <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> поименованный как договор поставки.

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Фабрика» обязалось поставить межкомнатные двери <данные изъяты>1, а он обязался их принять и оплатить.

Как следует из Спецификации <данные изъяты> к договору, истец приобрел у ответчика четыре межкомнатные двери на общую сумму 120 244 рублей.

Денежные средства по договору были в полном объеме выплачены ответчику истцом, что подтверждается представленной в материалы дела справкой банка о произведенной оплате. Кроме того, в ответе от <данные изъяты> на претензию о возврате денежных средств за непоставленный товар, ответчик не отрицает факт полной оплаты денежных средств за товар, не соглашаясь лишь с требованием о возврате денежных средств. В отзыве на исковое заявление сторона ответчика также не отрицает факт получения полной оплаты по договору.

В соответствии со спецификацией <данные изъяты> к договору, которая является его неотъемлемой частью, сторонами согласовано условие доставки товара: отправка транспортной компанией из <данные изъяты> до терминала транспортной компании в <данные изъяты> край за счёт покупателя.

Как указано в исковом заявлении и как пояснил представитель истца в судебном заседании, <данные изъяты> при приемке дверей от транспортной компании у дома истца по адресу <данные изъяты>, истец обнаружил неустранимые недостатки товара (повреждения полотен дверей) произошедшие, очевидно, из-за некачественной упаковки поставщика и транспортировки транспортной компанией. Представитель транспортной компании пояснил, что истец может только принять товар или отказаться от принятия товара, поскольку не является отправителем и не заключал никаких договоров с транспортной компанией. Истец отказался принять товар с браком, при этом сделал фотографии повреждений и пометку об этом в акте транспортной компании.

Стороной истца в материалы дела представлены фотографии поврежденных дверных полотен. Также в материалы дела стороной истца представлены выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, согласно которым собственником данных объектов недвижимости является истец.

Как пояснил представитель истца, истец сразу же сообщил ответчику о том, что ввиду обнаруженных повреждений двери не были приняты, представитель ответчика обещал разобраться в ситуации, однако, вплоть до настоящего времени ни денежные средства за непереданные двери не были возвращены, ни двери надлежащего качества не были переданы истцу.

В связи с бездействием ответчика истец направил ответчику претензию от <данные изъяты> с уведомлением о том, что отказывается от договора и требованием вернуть уплаченные за не переданный товар деньги.

Ответчиком в адрес истца направлен отзыв на претензию от <данные изъяты>, в котором ответчик указывает, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований претензии.

В соответствии с п.1 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

На основании п.2 этой же статьи указано, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из п.2.3 договора, срок передачи товара покупателю с момента оплаты составляет 30 дней.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств передачи предварительно оплаченного товара покупателю.

Таким образом, требования о возврате суммы предварительно оплаты за не переданный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара покупателю.

Как указано в п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца 120 244 рублей неустойки, то есть в размере 100% суммы предварительно оплаченного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ с указанием на то, что, по мнению ответчика, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также ответчик указал, что п.5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки и, что никто не оспаривал данный пункт договора, а, следовательно, применению подлежит именно этот размер неустойки.

В соответствии с пп.9 п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

В отличии от общих оснований применения ст.333 ГК РФ, в случаях уменьшения размера неустойки, рассчитанной в соответствии с установленными Законом «О защите прав потребителей», необходимы особые основания, поскольку особенность правоотношений с участием потребителей состоит в том, что применение к ним общих положений гражданского законодательства без учета специального правового регулирования может повлечь ущемление прав граждан.

Как неоднократно отмечали высшие судебные инстанции, потребитель в спорах является более слабой стороной, так как зачастую находится в неравном положении с точки зрения материального достатка, уровня образования и переговорных возможностей в связи с чем правоотношения с участием потребителей и регулируются не только общими нормами ГК РФ, но специальными нормами Закона «О защите прав потребителей», которые имеют приоритет на общими нормами.

В соответствии с абз.2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своем ходатайстве об уменьшении размера заявленной истцом неустойки, сторона ответчика не приводит конкретных аргументированных доводов в подтверждение чрезмерности размера неустойки, о взыскании которой просит истце.

При этом, необходимо отметить, что ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» уже законодательно ограничен максимальный размер неустойки, который не может быть выше стоимости предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, суд обязан соблюдать баланс интересов сторон при вынесении решения, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителей в размере 50% от всей присужденной суммы.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также истцом было заявлено требование о взыскании морального вреда за нарушение его прав как потребителя, который он оценивает в 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также при отсутствии указания на конкретные физические или нравственные страдания, которые испытал истец, является завышенным и подлежит снижению судом до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика» (ИНН – <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>2 стоимость предварительно оплаченного товара в размере 120 244 рубля.

Взыскать с ООО «Фабрика» (ИНН – <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>2 моральный вред за нарушение прав потребителей в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ООО «Фабрика» (ИНН – <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>2 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Фабрика» (ИНН – <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>2 штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований т.е. в размере 87 622 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: