Решение № 12-37/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело №***


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО5ООО «Спецэкохозяйство»» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от <дата>, которым ООО «Спецэкохозяйство» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст.8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской республике ФИО9. от <дата> ООО «Спецэкохозяйство» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

<дата> директором ООО «Спецэкохозяйство» подана жалоба на вышеуказанное постановление, мотивированная тем, что считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене исходя из следующего.

ООО «СЭХ», как лицом, привлекаемым к административной ответственности, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ не оспаривался и не оспаривается. Необходимость и возможность применения, в рассматриваемом случае, ст. 4.1.1 КоАП РФ, обусловлено следующим. ООО «СЭХ», относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также информацией (сведениями) имеющейся в открытом доступе (Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»). Вменяемое правонарушение, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Административное правонарушение совершено впервые, что также подтверждается материалами административного дела и не оспаривается должностным лицом. Доказательства наличия иных постановлений, которыми заявитель ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела отсутствуют. Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. Отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В ходе рассмотрения административного дела не доказано, что в результате совершения ООО «СЭХ» вменяемого правонарушения, причинен вред или возникла угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сам по себе факт совершения рассматриваемого административного правонарушения, в том числе и как указывается в Постановлении - по неосторожности, не свидетельствует, безусловно, о том, что данное правонарушение повлекло за собой причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса. Считает, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: при рассмотрении административного дела и вынесении постановления не указано место рассмотрения дела – полный адрес; при рассмотрении административного дела и вынесении постановления не разъяснен порядок его обжалования.

Таким образом, ссылаясь на ст.ст. 30.1, 30.2 и 30.7 КоАП РФ просит постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> о привлечении к административной ответственности ООО «Спецэкохозяйство» за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ изменить, меру ответственности заменить на предупреждение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – представитель ООО «Спецэкохозяйство» в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, причину неявки суду не сообщил. Представил в суд заявление с просьбой при рассмотрении жалобы применить в отношении ООО «Спецэкохозяйство» положение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Спецэкохозяйство».

Должностное лицо – государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской республике ФИО8 судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, представила в суд заявление с просьбой провести судебное заседание в ее отсутствии. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Пом.прокурора ФИО4 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства, совершенного ООО «Спецэкохозяйство» правонарушения, изложенные в постановлении от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении полностью поддерживает. Согласно решения прокурора от <дата> прокуратурой была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «СЭХ» <дата>. При проведении <дата> проверки, участвовал представитель юридического лица ФИО5 и представитель Росприродназора ФИО10 при проведении проверки и осмотра проводилось фотографирование, потому считает, что дата выявленного правонарушения является <дата>.

Уточнила, что считает возможным удовлетворить ходатайства директора ООО «Спецэкохозяйство» в части применения при назначении административного наказания положения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить назначенный административный штраф до 100 000 руб. В остальной части, обжалуемое постановление просит оставить в силе.

Кроме того дополнила, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель ООО «Спецэкохозяйство» - ФИО5 вину в совершении правонарушения не отрицал.

Выслушав помощника Воткинского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В судебном заедании достоверно установлено, что Воткинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления в деятельности ООО «Спецэкохозяйство», в ходе которой выявлены нарушения законодательства.

Проверкой установлено, что между Администрацией МО «<*****>» и ООО «Спецэкохозяйство» заключен договор аренды земельного участка от <дата> №*** (кадастровый №***) общей площадью 109001 кв.м из категории земель населенных пунктов для размещения полигона ТБО, со сроком действия – с <дата> по <дата>.

Согласно электронной системе ПТО УОНВОС, объект <***> - Полигон ТБО, расположенный по адресу: 427430, <*****> и эксплуатируемый ООО «Спецэкохозяйство» (далее - объект HBOC, Полигон), состоит в федеральном реестре объектов HBOC, (относится к объекту I категории негативного воздействия на окружающую среду).

ООО «Спецэкохозяйство» выдавалась лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности в части сбора отходов I-IV классов опасности и размещения отходов III-IV классов опасности от 16.02.2012. Данная лицензия прекратила действие с 01.01.2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Согласно ст. 23 указанного федерального закона лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, выданные до 01.07.2015, сохраняют свое действие до 01.01.2019.

На основании приказа директора ООО «Спецэкохозяйство» от 31.12.2018 № 25 «О прекращении деятельности полигона по размещению ТБО, расположенного по адресу: <*****>», размещение твердых бытовых отходов по рабочим картам полигона запрещено с <дата>.

При таких обстоятельствах, из анализа имеющих в деле доказательств в их совокупности, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате проверки, проведенной Воткинской межрайонной прокуратурой по соблюдению законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления ООО «СЭХ» <дата> установлено, что ООО «СЭХ» в 2019 году не в полном объеме осуществляет мониторинг объекта НВОС – <***> Полигона ТБО (1 категории НВОС), расположенного по адресу: <*****>, а именно, не проведен мониторинг атмосферного воздуха в 1, 2 кварталах 2019 года, не проведен мониторинг почв во 2 квартале 2019 года, не проведен мониторинг грунтовых вод в 1,2 кварталах 2019 года в нарушение требований ч.1 ст.39 Закона №7-ФЗ, ч.4 ст.12 Закона №89-ФЗ. Тем самым ООО «СЭХ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.8.2 КоАП РФ. Потому, ООО «СЭХ» должно понести административное наказание.

Согласно ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предметом - отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления в пределах их воздействия на окружающую среду.

Состав ч.11 ст. 8.2 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных последствий. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо – ООО «Спецэкохозяйство».

Субъективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 8.2 КОАП РФ, характеризуется неосторожной формой вины юридического лица, поскольку ООО «Спецэкохозяйство», совершая указанное правонарушение, не предвидело наступление вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло из предвидеть.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является охрана здоровья, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду.

Согласно служебной записке главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по УР от 29.08.2019 объект размещения отходов является объектом повышенного накопленного экологического риска в части потенциального причинения неконтролируемого вреда окружающей среде, требует обязательного соблюдения заранее разработанных (в соответствии с проектной документацией) и принятых в соответствующем порядке правил, направленных на минимизацию, предупреждение рисков, уменьшение потенциальной угрозы и ограничение вынужденных отрицательных экологических последствий.

ООО «Спецэкохозяйство» в 2019 году исключило тело полигона ТБО из перечня контролируемых источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в рамках проведенного мониторинга территории объекта размещения отходов и пределов их воздействия в связи с прекращением деятельности по размещению отходов на полигоне 01.01.2019. Анализ проб почвы проведен только в января 2019 года. Иные анализы не проводились.

Согласно постановления заместителем Воткинского межрайонного прокурора 28 октября 2019 года по результатам проверки, проведенной 23.08.2019, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Спецэкохозяйство» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 8.2 КОАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО11 от <дата> за №*** ООО «Спецэкохозяйство» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.8.2 КоАП РФ за неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Как усматривается из обжалуемого постановления, должностное лицо вменяет обществу, что ООО «Спецэкохозяйство» осуществляет в 2019 году мониторинг объекта расположенного по адресу: <*****>, не в полном объеме на <дата>, а именно ООО «Спецэкохозяйство» не проведен мониторинг атмосферного воздуха в 1, 2 кварталах за 2019 года, не проведен мониторинг почв во 2 квартале 2019 года, не проведен мониторинг грунтовых вод в 1,2 кварталах 2019 года, что указывает на нарушение требований ч. 1 ст. 39 Федеральный закон от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.4 ст. 12 Федеральный закон от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Данные обстоятельства фактически признаны законным представителем ООО «СЭХ» и не оспорены и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

В ходе проведения проверки Воткинской межрайонной прокуратурой, а также при рассмотрении постановления прокурора должностным лицом ФИО12., ООО «Спецэкохозяйство» не представило каких-либо веских доводов в обосновании уважительности причин, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнить требования природоохранного законодательства РФ в части проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду – объекта НВОС №*** – Полигона ТБО, расположенного по адресу: <*****>.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Спецэкохозяйство» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В свою очередь, Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду утвержден Приказом Минприроды России от 04.03.2016 N 66 (далее - Порядок N 66).

Кроме того, приказом Росстандарта от 09.07.2014 N 709-ст "Об утверждении национального стандарта" утвержден ГОСТ Р 56060-2014 "Производственный экологический мониторинг. Мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов" с датой введения в действие 1 января 2015 г.

Настоящий стандарт предназначен для организации и осуществления мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов (за исключением радиоактивных). Согласно 4.6. Для полигонов твердых бытовых отходов характерно образование фильтрата и биогаза, не имеющих определенного химического состава. Согласно 4.3. Мониторинг проводят на протяжении всего периода эксплуатации объекта размещения отходов и в течение установленного срока после его закрытия для обеспечения принятия своевременных и адекватных мер по обеспечению их экологической безопасности. Согласно 4.4. Программу мониторинга разрабатывают и утверждают как отдельный документ, входящий в документацию ПЭМ, или включают разделом в программу ПЭМ (при необходимости).

Согласно 4.5. Мониторинг включает:

- мониторинг состояния и загрязнения грунтовых вод;

- мониторинг состояния и загрязнения поверхностных вод;

- мониторинг состояния и загрязнения атмосферного воздуха;

- мониторинг состояния и загрязнения почвенного покрова;

- мониторинг состояния и загрязнения растительного покрова.

Прихожу к выводу, что указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что действия ООО «СЭХ» как прокурором, так и должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.11 ст.8.2 КоАП РФ.

Наличие события правонарушения, совершение его юридическим лицом, в отношении которого велось производство по делу, вина в совершении правонарушения подтверждены доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>, служебной запиской Управления Роспотребнадзора по УР от <дата>, протоколом объяснения, данного ФИО5 Воткинской межрайонной прокуратуре <дата>, договором аренды земельного участка №*** от <дата>, кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером №*** с актом приема – передачи земельного участка от <дата>, решением о проведении проверки от <дата>, справкой по результатам проверки и осмотра от <дата>, фототаблицей и другими материалами, достоверность которых сомнений не вызывает, так как обстоятельства, содержащиеся в них согласуются между собой, о том, что юридическим лицом не исполнена обязанность по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Кроме того, обращаю внимание на то, что законным представителем ООО «Спецэкохозяйство» ФИО5 вина в совершении правонарушении не оспаривается, просит при рассмотрении жалобы применить положения ст.4.1 КоАП РФ.

Анализируя довод жалобы в части, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления не указано место рассмотрения дела – полный адрес, суд находит несостоятельным и не основанном на законе.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата (18 декабря 2019 г.) и место рассмотрения дела (г. Ижевск). Обязательного указания в постановлении полного адреса, в том числе конкретного помещения здания (кабинета), в котором рассмотрено дело, закон не требует.

Анализируя довод жалобы в части, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления не разъяснен порядок его обжалования, отклоняется поскольку является безосновательным. Из текста резолютивной части постановления усматривается, что право, порядок и сроки обжалования предусмотрены ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Спецэкохозяйство» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Юридическое лицо ООО «Спецэкохозяйство» согласно представленным доказательствам является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 8.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «Спецэкохозяйство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Анализируя ходатайство законного представителя ФИО5 о применении положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании с <дата> территория полигона закрыта, а также запрещено размещение твердых бытовых отходов. Вину в совершении административного правонарушения законный представитель фактически признал, не пытается уйти от административной ответственности, о чем отражено как в жалобе, так и в ходатайстве от <дата>, что в силу ст. 4.2 КоАП РФ признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «СЭХ».

Обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность ООО «СЭХ» не установлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения пом.прокурора ФИО4, прихожу к выводу о том, что размер назначенного постановлением от <дата> наказания возможно с применением положений ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ снизить до 100 000 рублей. Полагаю, что такое административное наказание будет являться справедливым и соразмерным административному наказанию за содеянное.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора ФИО5 юридического лица ООО «Спецэкохозяйство» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО13. от <дата> за №*** о привлечении юридического лица ООО «Спецэкохозяйство» к административной ответственности по ч. 11 ст.8.2 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., изменить путем снижения административного штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 8.2 КоАП РФ, в остальной части постановление от <дата> за №*** оставить в силе.

Читать резолютивную часть постановления от <дата> за №*** в следующей редакции:

Признать юридическое лицо – ООО «Спецэкохозяйство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Информация о получателе штрафа согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ: Получатель – УФК по УР (Западно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора)

<***>

<***>

<***>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения судьи через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу.

Судья Я.В.Аганина

.