Решение № 2-3901/2024 2-3901/2024~М-2149/2024 М-2149/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-3901/2024

Дело № 2-3901/2024

50RS0<№ обезличен>-79

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Групп», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СК Групп», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6 г.р.з. Т158НТ799, пассажиром которого являлась ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. Т555ВУ799, принадлежащего ООО «СК Групп», под управлением ФИО2 Согласно постановлению № 18<№ обезличен> от <дата> водителю ФИО2 назначено административное наказание за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, связанный с переживанием, появилась бессонница, страх передвижения в автотранспорте, постоянные приступы головной боли. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник Химкинского городского прокурора в своем заключении полагала требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6 г.р.з. Т158НТ799 и автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. Т555ВУ799, принадлежащего ООО «СК Групп», под управлением ФИО2

Постановлением № 18<№ обезличен> от <дата> водителю ФИО2 назначено административное наказание за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

Согласно постановлению № 450169938/23 от <дата>, в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Mazda 6 - ФИО1, которая нарядом СМП № 311833616 была доставлена в ГКБ им. С.П. Боткина, с телесными повреждениями (травмами).

Как следует из выписки из медицинской карты больного Городской клинической больницы ФИО3, установлен диагноз в виде: ушиба мягких тканей головы, гиперэкстензионно-флексионная травма связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2324101831 от <дата>, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДЗ г. Москвы, травмы судебно-медицинской оценке не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от <дата> № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пояснений истца, ее беспокоили головные боли, у нее был нарушен сон, присутствовало чувство страха.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер причиненных физических и моральных страданий, принимая во внимание бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку вред здоровью истца причинен при взаимодействии источников повышенной опасности под управлением ФИО2, то суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с обоих ответчиков солидарно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СК Групп», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов