Решение № 2-1151/2024 2-1151/2024~М-861/2024 М-861/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1151/2024

Дело № 2-1151/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001840-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года Нефтекамск, РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Шангараевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Фаворит" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Специализированный застройщик "Фаворит" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила Договор № участия в долевом строительстве с ООО "Специализированный застройщик "Фаворит" по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации обнаружила недостатки, указанные в техническом заключении специалиста №. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 332 850,00 рублей, неустойку за период с даты окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения требований потребителей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 100,00 рублей.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Строительная экспертиза".

После возобновления производства по делу, с учетом выводов экспертного заключения, истцом уменьшены исковые требования 06.09.2024. Просит взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 151 207,34 рублей, неустойку за период с даты окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения требований потребителей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 100,00 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истцов не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили возражения и дополнения к нему, просили в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер судебных расходов, в удовлетворении требования в части взыскания неустойки применить Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действующей на момент заключения договора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры. Качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в исследуемой квартире не в полной мере соответствует предъявленным нормативным требованиям, отдельные конструкции и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП, ГОСТ, СП, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому строительно-техническому эксперту.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Фаворит" заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: Республика <адрес>. Квартира передана по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик ООО "Специализированный застройщик "Фаворит".

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил в ней недостатки, так согласно техническому заключению специалиста ФИО2 №, эксперт пришел в выводу, что качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом помещении по адресу: в квартире по адресу: <адрес> Договору участия в долевом строительстве №, а так же действующим ГОСТам, СНиП, СП не соответствует.

Специалист указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 332 850,00 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с выводами эксперта, определением Нефтекамского городского суда РБ от 02.05.2024 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО "Строительная экспертиза".

Согласно заключения эксперта №№, составленного после осмотра квартиры по адресу: <адрес>, было выявлено, что не в полной мере соответствует проектной документации, а также обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, действующим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, а именно:

- отклонения поверхности оштукатуренных стен от вертикали, превышающие допустимые параметры, перегородка между прихожей и совмещенным санузлом (с дверным проемом) имеет отклонения от вертикали до 12 мм на два метра, не соответствуют требованиям таблицы 7.4. "Требования к оштукатуренным основаниям" СП 71.13330.2017. "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";

- отклонение от прямолинейности деталей рамочных элементов полотна балконной двери БД-1 составляет 5 мм на 1 метр, не соответствуют пунктам 5.4.3. ГОСТ 23166-2021. "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия", 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия";

- оконный блок ОК-5 не укомплектован замками безопасности, конструкция остекления лоджии ОБ-5 не укомплектована ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности, не соответствует пунктам 5.1.8. ГОСТ 23166-99. "Блоки оконные. Общие технические условия", 6.3.1. ГОСТ 23166-2021. "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия", 5.3.2.4. ГОСТ 56926-2016. ("Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия");

- остекления лоджии ОБ-5, выше уровня ограждения лоджии, имеет четыре элемента "глухого" остекления (не открывающиеся створки 1140х820 и 1130х660 мм), не соответствует требованиям пункта 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016. "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия";

- сопротивление теплопередаче установленных стеклопакетов с формулой 4М1-14-4М1-144М1 не удовлетворяет действующим на дату утверждения положительного заключения проектной документации 07.08.2019, так же на дату получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 25.10.2023 требованиям СП 50.13330.2012. "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНИП 23-02-2003" (R про = (м20 С)/Вт t R нормо = 0,73126 (м20С)/Вт68,37513% от предельного значения) - требуемое условие не выполняется);

фактическое расположение и количество крепежных элементов оконных блоков ОК-5 и ОК- 12, балконной двери БД- 1, не соответствует требованиям приложения Г. 1. З. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", расстояния от внутреннего угла коробки до крепежных элементов 60-80 мм; крепежные элементы в районе узла импостного соединения отсутствуют, расстояния между крепежными элементами коробки балконной двери превышают 600 мм;

- отклонения от плоскостности полотна до 5 мм на 1 метр, волнистость лицевой части полотна превышает 0,5 мм, не соответствует пунктам 5.2.6. и 5.4.3. ГОСТ 31173-2016. "Блоки дверные стальные. Технические условия".

Примененные нормативные документы действовали на момент получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14/12-9640 от 25.10.2023.

Все заявленные дефекты/недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационные недостатки, вызванные следствием неправильной эксплуатации квартиры не выявлены.

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры в случае годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 162 157,34 рублей. Стоимость годных строительных элементов ремонта квартиры, подлежащей замене после демонтажа составляет 10 950,00 рублей.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих Заключение Эксперта (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у эксперта специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключении эксперта выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком отделочных строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются производственными.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков с учетом уточнения в размере 151 207,34 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд установил, что в данном случае договор №76 участия в долевом строительстве заключен между сторонами исключительно для удовлетворения личных и семейных нужд истца, поэтому к указанным отношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей". Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику 21.03.2024 года, которая оставлена ими без удовлетворения, расходы на оплату услуг эксперта составили 40 000,00 рублей.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Между тем, определяя компенсацию морального вреда и уменьшая сумму до 1 000 рублей, вместо заявленных 5 000 рублей, суд учитывает характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч.1 ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истцов о взыскании неустойки начиная за период с даты окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения требований потребителей, так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему по договору №76 участия в долевом строительстве, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа в пользу ФИО1 составит: 151 207,34 рублей (стоимость устранения недостатков) + 1 000,00 рублей (компенсация морального вреда)=152 207,34 рублей.

152 207,34 рублей х 50% = 76 103,67 рубля.

С учетом изложенного, поскольку доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца, суд оснований для его снижения не находит.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 40 000,00 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 332 850,00 рублей, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Фаворит" в пользу истца ФИО1 40 000,00 рублей за проведенную экспертизу при обращения в суд и для направления претензии.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы, оплаченные истцом в размере 1 100,00 рублей по отправке претензии и иска. Соответственно, в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 100,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца ФИО1 на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 50 000 рублей. Из договора № на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО3, следует, что изучение документов заказчика и предварительное устное заключение о судебной перспективе дела оценено в 10 000 рублей, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования – 10 000 рублей, консультация заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам – 10 000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, подача искового заявления 5 000 рублей, представление интересов заказчика в суде 10 000 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, неявку представителя истца в судебное заседание, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Фаворит" денежных средств в размере 227 311,01 рублей (151 207,34 рублей (стоимость устранения недостатков) + штраф 76 103,67 рублей), государственная пошлина составит 7 819,00 рублей, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Фаворит" в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 8 119,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от 29.03.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Строительная Экспертиза».

От ООО «Строительная Экспертиза» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 65 000 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение судебного эксперта №

Из материалов дела следует, что на депозит суда ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Фаворит" не были внесены денежные средства за производство экспертизы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Фаворит" в пользу ООО «Строительная Экспертиза» ИНН № денежную сумму в размере 65 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ИНН № к ООО "Специализированный застройщик "Фаворит" ИНН № о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Фаворит" в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 151 207,34 рублей, неустойку в день начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, штраф в размере 76 103,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 100,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Фаворит" в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 119,00 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Фаворит" ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Экспертиза» ИНН № денежную сумму в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года

Судья А.А. Волкова