Решение № 2А-733/2017 2А-733/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-733/2017

К делу №2а-733/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 июля 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Хмелевской Т.С.,

секретаря судебного заседания Раменской Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков – управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года к истцу как к лицу компетентному в земельно-правовых вопросах обратилась руководитель одного из действующих животноводческих хозяйств Тихорецкого района с просьбой оказать помощь в подготовке материалов для предст6ящей муниципальной земельной проверки пастбищ, сенокосов и выпасов в <адрес>, назначенной, со слов сотрудников администрации, на ДД.ММ.ГГГГ. и, которая муниципальными чиновниками, как оказалось позднее, почему-то ДД.ММ.ГГГГ. проведена не была, а якобы «была проведена» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др. ещё якобы ДД.ММ.ГГГГ. И никаких нарушений в <адрес> чиновниками администрации Тихорецкого района, с их слов, якобы выявлено не было, т.е. результаты муниципального земельного контроля, предположительно, были грубо фальсифицированы и искажены, а многочисленные факты грубых нарушений в <адрес> - замолчаны и сокрыты. Впоследствии оказалось, что аналогичные факты грубого нарушения земельного законодательства РФ и теневого использования земель носят систематический характер по всему Тихорецкому району и, со слов местных фермеров, укрываются недобросовестными Тихорецкими чиновниками.

В 2016 году право охранительными органами Тихорецкого района с участием истца был выявлен факт самовольного занятия и незаконного использования фермером ФИО7 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю под засев кукурузы неотмежёванного земельного участка общественного пастбища площадью примерно <данные изъяты> восточнее стадиона южнее лесополосы <данные изъяты> в <адрес> (<данные изъяты> и др.), за что ФИО7, как следует из официальных ответов из ММО УФРС КК, был признан виновным и привлечён к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие данного земельного участка. Что, впрочем, никак не помешало ему уверенно продолжать незаконно использовать в т.ч. вышеуказанный самовольно занятый им с 2013 года неотмежёванный участок общественного пастбища и в 2017 году снова под засев кукурузы (<данные изъяты>)

Со слов самой ФИО8 истцу известно, что ни ФИО7, ни многим другим лицам, признанным виновными в нарушении земельного законодательства РФ, в грубое нарушение закона при рассмотрении в ММО административных материалов в 2016 году по его обращениям не было выписано ни одного обязательного предписания об устранении выявленных нарушений и освобождении самовольно занятых участков, в т.ч. вышеуказанного неотмежёванного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. находясь по делам в <адрес>, истец наблюдал и зафиксировал на фото, как трактор ФИО7 <данные изъяты> № убирает остатки кукурузы урожая ДД.ММ.ГГГГ с/х года на данном неотмежёванном участке общественного пастбища площадью примерно <данные изъяты> восточнее стадиона южнее лесополосы с.3ч.<адрес>, т.е. фермер ФИО7 уверенно продолжает незаконно использовать в с/х целях данный самовольно занятый им с ДД.ММ.ГГГГ года под засев с/х культур (кукурузы) неотмежёванный участок. Данные обстоятельства были зафиксированы в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., в объяснении по которому ФИО7, продолжая уверенно незаконно использовать самовольно занятый им участок, отказался от каких либо показаний, по существу и гнусно оклеветал истца.

Согласно ответа из ОМВД исх. №К от ДД.ММ.ГГГГ. из материала проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. был выделен другой материал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., который и был направлен на административную проверку в ММО по Тихорецкому и Выселковскому районам УФРС КК.

ДД.ММ.ГГГГ. в з/п № в адрес истца из ММО было направлено несколько ответов, в т.ч. ответ по существу ИСХ.№ от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью ФИО8 В исполнении ФИО3 на зарегистрированный в ММО BX.№ от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный материал проверки ИСХ.№к от ДД.ММ.ГГГГ. В котором ему сообщили, что ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ году был привлечён к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие совершенно другого также самовольно занятого им участка лесополосы <данные изъяты>, в которой последний разместил загон и продолжает и сегодня содержать своих коров. А указанный в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., выделенном из материала № от ДД.ММ.ГГГГ, факт самовольного занятия ФИО7 неотмежёванного земельного участка общественного пастбища площадью примерно <данные изъяты> га восточнее стадиона южнее лесополосы <данные изъяты> в п.крутой, полагает, так и остался без реагирования сотрудников ММО УФРС КК по существу, т.е. фактически был укрыт ими.

Но истца в рамках настоящего интересует другое: почему сотрудники ММО даже формально не хотят соблюдать Закон?

Несмотря на то, что формально на ответе <данные изъяты> стоит дата его регистрации якобы ДД.ММ.ГГГГ., фактически он был направлен из ММО в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой почты на конверте з/п №.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ-59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», «письменное обращение, поступившее в государственный орган.. . в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.. . ».

Согласно Инструкции об организации работы с обращениями граждан, утверждённой приказом Росреестра №П/450 от 26.08.2015г., срок рассмотрения обращения составляет также 30 календарных дней со дня его регистрации. Причём, согласно п.50 ведомственной Инструкции, обращение гражданина считается рассмотренным, если по существу поставленных в нём вопросов, относящихся к компетенции Росреестра, приняты необходимые меры и даны письменные ответы, а согласно п.60 названной Инструкции, подписанный якобы ДД.ММ.ГГГГ. ответ исх.№ должен был быть направлен истцу не позднее следующего рабочего дня после его регистрации в журнале исх. корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Что свидетельствует о том, что недобросовестными, по мнению истца сотрудниками УФРС КК ФИО3 (непосредственным исполнителем) и ФИО8 (её начальником), полагает, был допущен целый «букет» документально подтверждённых грубых нарушений требований ФЗ-59 от 02.05.2006г., а также гл.5,6,7 ведомственной Инструкции об организации работы с обращениями граждан, утверждённой приказом Росреестра №П/450 от 26.08.2015г.

Обращение истца с материалом № от ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано в ММО ДД.ММ.ГГГГ. под BX.№-дневный срок разрешения данного обращения истекает ДД.ММ.ГГГГ. (в среду). Согласно отметок почты на конверте з/п №, как истец уже сказал, фактически ответ по существу в его адрес был направлен из ММО на 31й день (в четверг) после регистрации материала. Что нарушает требования ФЗ-59 и инструкции, утверждённой приказом Росреестра №П/450 от 26.08.2015г., в части превышения на 1 рабочий день установленного законом максимального 30 дневного срока для дачи письменного ответа по существу. Что помешало им отправить его в адрес истца в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. или хотя бы ДД.ММ.ГГГГ. - не известно. Кроме того, сотрудниками Росреестра, предположительно, вообще были проигнорированы по существу материалы проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и совершаемое ФИО7 посягательство в рамках указанного делопроизводства фактически укрыто.

Таким образом, собранными доказательствами, полагает, подтверждается факт нарушения должностными лицами Росреестра не только гарантированных Конституцией РФ и законами РФ прав истца, но и требований ст.12 ФЗ-59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в части заволокичивания установленного законом 30-дневного срока, предоставленного на РФ, - разрешение поступившего в ММО истца обращения, что образует в их действиях ещё и возможные признаки административного состава, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Обращает внимание, что ранее Тихорецкой межрайпрокуратурой уже неоднократно фиксировались аналогичные нарушения в ММО по Тихорецкому и Выселковскому районам УФРС КК, в т.ч. допущенные непосредственно ФИО3 А решением Тихорецкого городского суда от 14.03.201 по делу 2а-282/2017 данные нарушения признаны незаконными. Но ведомственный контроль в УФРС КК, судя по всему, видимо у них напрочь отсутствует, в результате чего возможные рецидивы следуют один за другим. Полагает, что только суд может их остановить.

Просит признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству РФ действия (бездействие) сотрудников ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК в части допущенной волокиты и превышения установленного законом 30-дневного срока при разрешении зарегистрированного в ММО вх.№ от 30.01.2017г. материала проверки по его обращению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. из ОМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), а также в части возможного игнорирования по существу материалов проверки, № от ДД.ММ.ГГГГ. и фактического укрытия в рамках указанного делопроизводства совершаемого ФИО7 посягательства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Представитель административных ответчиков – управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю письмом от ДД.ММ.ГГГГ №к (вх. от ДД.ММ.ГГГГ вх №), поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в связи с отсутствием полномочий, ОМВД, просит провести административное обследование земельного участка расположенного: <адрес>, восточнее стадиона южнее лесополосы <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее по тексту Закон об обращениях граждан) на КУСП исх. от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом срок дан ответ и направлен в адрес ОМВД России по Тихорецкому району, а также ФИО1

Необоснованным является довод о том, что направление ответа в адрес заявителя должно осуществляться в день его регистрации. В соответствии с п. 60 инструкции об организации работы с обращениями граждан, утвержденной приказом Росреестра № № от ДД.ММ.ГГГГ исходящий документ ответственным исполнителем передается в день регистрации либо на следующий за ним рабочий день должностному лицу в компетенцию которого входит отправка корреспонденции адресату.

Таким образом Инструкция об организации работы с обращениями граждан, утвержденной приказом Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательных требований о том, что отправка почтовой корреспонденции должна производиться в день регистрации письменного ответа. В почтовое отделение ответ на обращение ФИО1 был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, но не считает это нарушением.

Ответ на обращение дан за три дня до истечения срока, предусмотренного Законом об обращениях граждан, что подтверждается записью книги учета исходящей корреспонденции имеющейся в отделе. Таким образом, довод административного истца о якобы пропущенном сроке при подготовке ответа на обращение считаем надуманным и необоснованным.

Неоднократно ранее в 2016 году на земельном участке, указанном в КУСП, при рассмотрении аналогичных обращений в отдел как непосредственно самого административного истца, так и инициированных по его обращениям в иные органы исполнительной власти, специалистами межмуниципального отдела были осуществлены процедуры, В силу ст. 4.6 Ко АП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административным истцом не обжалуется содержание указанного ответа межмуниципального отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Из содержания административного искового заявления не усматривается, в чем именно заключается нарушение прав, свобод, законных интересов административного истца в связи с несвоевременными, по его мнению, ответами межмуниципального отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю на письма направленные ОМВД России по Тихорецкому району ДД.ММ.ГГГГ № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о проведении административного обследования на земельном участке расположенном: <адрес>

В административном исковом заявлении не содержится сведений о принадлежности административному истцу земельных участков, по его мнению, самовольно занятых и незаконно используемых.

Административный истец указал на нарушение гарантированных Конституцией РФ прав на получение ответа на обращение, нарушение требований ФЗ № 59 от 02.05.2006, наличие в действиях должностных лиц нарушений предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ.

Указанные доводы - необоснованны, поскольку восстановление прав административного истца не требуется.

В случае, если самовольно занятые земельные участки принадлежат иным лицам, в интересах которых заявлен настоящий административный иск, то административным истцом не приложены документы, подтверждающие его полномочия.

В соответствии с положением главы 22 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий может быть удовлетворено, только с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов, с указанием на способ восстановления такого права.

Считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного представитель административного ответчика просит суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям, установленным в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам незаконного использования земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>». Обращение зарегистрировано в отделе под входящим №.

Рассмотрение обращения поручено ведущему специалисту-эксперту ФИО3 Ответ на указанное обращение дан временно исполняющей обязанности заместителя начальника межмуниципального отдела ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) (л.д.8).

Доводы представителя административного ответчика о том, что Инструкция об организации работы с обращениями граждан, утвержденная приказом Росреестра № П\450 от 26.08.2015 не содержит обязательных требований о том, что отправка почтовой корреспонденции должна производиться в день регистрации письменного ответа, является несостоятельной.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ), а также Инструкцией об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.08.2015 №П/450 (далее – Инструкция).

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно требованиям Инструкции обращение, поступившее в Росреестр, рассматривается в течение 30 календарных дней со дня его регистрации (пункт 21).

Течение тридцатидневного срока для направления мотивированного ответа заявителю, начинает исчисляться со следующего дня после регистрации письменного обращения гражданина.

Суд считает, что поскольку обращение ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответ должен был быть дан заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Для отправки ответа гражданину в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, исходящий документ ответственным исполнителем передается в день регистрации либо на следующий за ним рабочий день в структурное подразделение Росреестра, в компетенцию которого входит отправка корреспонденции адресату (пункт 60 Инструкции). Из представленного журнала исходящей корреспонденции следует, что ответ заявителю ФИО1 направлен по указанному им самим в обращении адресу ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №. Дата оттиска штампа на конверте – ДД.ММ.ГГГГ является датой принятия почтового отправления в отделении почты. Следовательно, ответ на обращение ФИО1 не был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что ответ ФИО1 на его обращение был отправлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав административного истца ФИО1 действиями административного ответчика в результате несвоевременно рассмотрения поданного им обращения.

Административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) в части возможного игнорирования по существу материалов проверки, № от ДД.ММ.ГГГГ. и фактического укрытия в рамках указанного делопроизводства совершаемого ФИО7 посягательства.

При этом он ссылается на то, что им был выявлен факт самовольного занятия и незаконного использования фермером ФИО7 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю под засев кукурузы и неотмежёванного земельного участка общественного пастбища.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, земля, которой пользуется фермер ФИО7 ему не принадлежит

Из содержания иска не усматривается, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, административным истцом не представлены документы, подтверждающие его полномочия представлять интересы лиц, которым принадлежат земельные участки, по его мнению, самовольно занятые и незаконно используемые фермером ФИО7

Поэтому исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действия (бездействия сотрудников межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в части возможного игнорирования по существу материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и фактического укрытия в рамках указанного делопроизводства совершаемого ФИО7 посягательства, суд считает не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья