Апелляционное определение № 33-464/2026 33-5721/2025 от 26 января 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилина А.В. 73RS0024-03-2025-000706-69

Дело №33-464/2026 (33-5721/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2025 года по гражданскому делу №2-3-400/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного 12 мая 1996 года и плана земельного участка от 05 июня 1995 года недействительными, привлечении ответчика к ответственности за использование поддельных документов в суде, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок и плана земельного участка недействительными, привлечении к ответственности ответчика за использование поддельных документов в суде, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка, площадью 1416 кв.м, расположенного по адресу: *** ФИО2 является собственником смежного земельного участка.

Согласно полученным ею из Архива администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области документам, имеются сомнения в подлинности свидетельства о праве собственности на земельный участок ФИО2 от 12 мая 1996 года и плана земельного участка.

Считает, что подпись председателя сельского совета с. Большое ФИО3 Ф. в оспариваемом документе не принадлежит последнему.

Просила признать свидетельство на право собственности на земельный участок ФИО2 недействительным (подложным), привлечь ответчика ФИО2 к ответственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; МУ Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области; МУ Администрация МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области; Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

В жалобе ссылается на доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о фальсификации документов, а также ее ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Не соглашается с выводами суда об оформлении спорного свидетельства, о принятии судом установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу.

Полагает, что замер экспертом площади земельного участка ответчика доказывает факт фальсификации спорного свидетельства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что Главой Большенагаткинской сельской администрации Цильнинского района Ульяновской области на основании постановления № 65 от 20 июня 2002 года ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 1416 кв.м в собственность из земель *** (земли поселений) для размещения жилых и хозяйственных строений и ведения личного подсобного хозяйства в связи со строительством индивидуального жилого дома.

ФИО1 является собственником дома №*** и земельного участка площадью 1416 кв.м с кадастровым номером ***. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела 3 (описание местоположения земельного участка), отсутствуют.

Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявки о постановки на государственный кадастровый учет от 24 июня 2022 года, поданного ФИО1, плана земельного участка от 24 июня 2002 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

При этом был составлен акт установления в натуре границ земельного участка от 31 мая 2002 года, в том числе, подписанный самой ФИО1

УОГУП Бюро технической инвентаризации составлен план недвижимого имущества по состоянию на 06 ноября 2003 года.

12 мая 1996 года ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю.

ФИО2 является собственником дома №*** и земельного участка, площадью 1590 кв.м, с кадастровым номером ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела 3 (описание местоположения земельного участка), отсутствуют.

12 мая 1996 ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на недействительность документов - свидетельства на право собственности на земельный участок ФИО2 от 12 мая 1996 года, а также плана земельного участка от 05 июня 1995 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ФИО1, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2025 года установлена межевая граница между участками с кадастровым номером ***, принадлежащим ФИО1, и с кадастровым номером ***, принадлежащим ФИО2, по данным межевого плана домовладения № *** от 29 октября 2024 года, согласно координатам характерных точек границ (указаны). В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным плана, схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №***, выполненные кадастровыми инженерами ФИО5, ФИО4, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 августа 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. При этом, суд признал отсутствие необходимости экспертного исследования подписей умершего лица в документах, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных сторонами спора доказательств.

Как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно, установления значимых для дела обстоятельств посредством применения специальных знаний.

Судом первой инстанции было отмечено, что план земельного участка от 05 июня 1995 года предметом рассмотрения гражданского дела №2-3-12/2025 не являлся, однако, решением суда от 14 февраля 2025 года межевая граница между участками ФИО1 и ФИО2 установлена, судебный акт вступил в законную силу.

Свидетельство о праве собственности на землю было выдано ФИО2 12 мая 1996 года. Решением суда от 14 февраля 2025 года не было установлено, что межевая граница установлена неверно, из чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельство о праве собственности на землю было выдано ФИО2 правомерно.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что спор об установлении межевой границы между земельным участком истца и ответчика разрешен, решение суда вступило в законную силу оснований для назначения почерковедческой экспертизы судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает, поэтому ходатайство истицы о назначении экспертизы подлежит отклонению.

По этим же основаниям не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании книги регистрации выдачи свидетельства на земельный участок ФИО2

Доводы жалобы о том, что в деле после решения суда подшиты документы которые не исследовались при разрешении настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не неправильность принятого судом решения не указывает.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции истца, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026