Решение № 2-327/2025 2-327/2025~М-311/2025 М-311/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-327/2025

Дело №2-327/2025

УИН 75RS0016-01-2025-000736-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Могоча Забайкальского края

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Абраменкова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Купчинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является должником по исполнительным производствам:

№147420/24/78018-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа №2а-53/2019 от 14.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка №190 Фрунзенского судебного района Санкт-Петербурга, которым взыскана задолженность в размере 70545,84 руб. в пользу МРИ ФНС №27 по Санкт-Петербургу;

№6599663/22/78018-ИП от 18.08.2022, возбужденного на основании судебного приказа №2а-83/2022 от 18.05.2022, выданного судебным участком №190 Фрунзенского судебного района Санкт-Петербурга, о взыскании налога, пени, штрафа в размере 48917,77 руб. в пользу МРИ ФНС №27 по Снакт-Петербургу;

№57285/22/78018-ИП от 26.04.2022, возбужденного на основании судебного приказа №2а-219/2021-190 от 14.12.2021, выданного судебным участком №190 Фрунзенского судебного района Санкт-Петербурга о взыскании налогов, сборов, пени в размере 31382,51 руб. в пользу УФК по Санкт-Петербургу.

По состоянию на текущую дату задолженность по исполнительному производству составляет 149905,94 руб. В рамках исполнительного производства было выявлено имущество, принадлежащее ФИО1, и наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а, кадастровый №, площадью 225 кв. м; здание, площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 140,50 кв. м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на земельный участок и здание по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем заявил в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте извещения судебного заседания извещена надлежащим образом, почтой, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80401811527896 почтовое отправление возвращено, в связи с истечением срока хранения, 7-дневный срок хранения почтовой корреспонденции разряда «Судебное» соблюден, совершена одна неудачная попытка вручения, следовательно, почтовые правила при вручении почтового отправления соблюдены. На основании ст. 165.1 ГПК РФ ответчик считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин не явки ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Оценив доводы искового заявления, представленные доказательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам:

№147420/24/78018-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа №2а-53/2019 от 14.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка №190 Фрунзенского судебного района Санкт-Петербурга, которым взыскана задолженность в размере 70545,84 руб. в пользу МРИ ФНС №27 по Санкт-Петербургу;

№6599663/22/78018-ИП от 18.08.2022, возбужденного на основании судебного приказа №2а-83/2022 от 18.05.2022, выданного судебным участком №190 Фрунзенского судебного района Санкт-Петербурга, о взыскании налога, пени, штрафа в размере 48917,77 руб. в пользу МРИ ФНС №27 по Снакт-Петербургу;

№57285/22/78018-ИП от 26.04.2022, возбужденного на основании судебного приказа №2а-219/2021-190 от 14.12.2021, выданного судебным участком №190 Фрунзенского судебного района Санкт-Петербурга о взыскании налогов, сборов, пени в размере 31382,51 руб. в пользу УФК по Санкт-Петербургу.

По состоянию на текущую дату задолженность по исполнительному производству составляет 149905,94 руб. (л.д. 12, 13, 14, 15).

ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а, кадастровый №, площадью 225 кв. м; здание, площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 140,50 кв. м. (л.д. 17-20, 21-25).

27 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по исполнительным производствам, иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка и здания размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику указанное выше имущество, которое превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, оценка земельного участка должна производиться только после того, как будет вынесено соответствующее судебное решение об обращении на него взыскания; оценка, произведенная до вынесения судебного акта, не может быть принята для целей реализации земельного участка.

Таким образом, оценка земельного участка и здания осуществляется после вынесения решения суда об обращении взыскания на имущество.

Принимая во внимание отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и здание, соразмерность стоимости которого размеру долга не опровергнута, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание:

на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а, кадастровый №, площадью 225 кв. м;

на здание, площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 140,50 кв. м.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Могочинский районный суд Забайкальского края заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Абраменков