Решение № 2-3909/2017 2-3909/2017~М-3562/2017 М-3562/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3909/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

28 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи земельного участка с домом и баней. Стоимость определена сторонами в размере 950 000 руб., которые переданы продавцу до заключения договора. Истец передал ответчику 4 100 000 руб., соответственно 3 150 000 руб. является неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 3 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 23 950 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, от получения которых отказался. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что до заключения договора не согласовали стоимость окончательно, в связи с чем, продавцу переведено 4 100 000 руб., однако, впоследствии цену по договору определили в 950 000 руб. Ответчик устно согласился возвратить излишне уплаченные деньги, но до настоящего времени не возвратил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло впоследствии такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома с баней и земельным участком в Новокузнецком районе с/о «Сосновый бор». Цена недвижимого имущества по договору составляет 950 000 рублей (п.3.1 договора). Согласно п.3.2 договора покупатель стоимость недвижимого имущества оплатил до заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности по вышеуказанному договору.

При этом, истец в материалы дела представил выписку по счету из ПАО «Сбербанк России», согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику со своего счета «*** <данные изъяты>» денежные средства в размере 3 800 000 руб. на счет «***<данные изъяты>» (<данные изъяты>.). Сведения о данном счете предоставлены ответчиком истцу посредством направления фотографии своей банковской карты Сбербанк Visa Gold № на имя <данные изъяты>, представленной в материалы дела. Также, истцом передано ответчику 300 000 руб. в счет покупки земельного участка, о чем в материалы дела представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, получив денежные средства от ФИО1 в большем размере, чем это предусмотрено договором купли-продажи, ФИО2 неосновательно обогатился за его счет, поскольку на основании договора купли-продажи ФИО1 продан жилой дом с земельным участком и баней за 950 000 руб. Ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании вышеизложенного, суд считает, что следует взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение 3 150 000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 950 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 150 000 рублей как неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины 23 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда или в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.10.2017.

Председательствующий : (подпись) И.Г. Мухина