Решение № 2-1467/2017 2-23/2018 2-23/2018 (2-1467/2017;) ~ М-1366/2017 М-1366/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1467/2017

Дело №2-23/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликян А. Е. в лице представителя по доверенности Вовк О. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Мисакян Г. В., Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Меликян А.Е. через своего представителя Вовк О.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 09 июня 2017 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 27.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 533027,21 рублей, однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение, поэтому он с учетом заявления от 30.01.2018 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта (трасологическое исследование) в размере 10000 рублей и по оплате услуг эксперта (по определению стоимости восстановительного ремонта) в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 19.09.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мисакян Г. В. и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (л.д.54-55).

Стороны, представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Мисакян Г.В. 09 июня 2017 года в 12 часа 40 минут на 160 км + 950 м автодороги Джубга - Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Хачатрян С.А. (собственник – истец Меликян А.Е.) и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя – Мисакян Г.В. (л.д.170-179).

Постановлением инспектора ДПС взвода №4 роты №3 ПДПС ГИБДД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.06.2017 года Мисакян Г.В. за нарушение п.13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.171).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.176 об.), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.178 об).

Из доводов иска и материалов страхового дела (л.д.138-159) следует, что 15.06.2017 года ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» (л.д.139-140). Ответчик не признал событие страховым случаем и письмом от 28.06.2017 года (л.д.138) отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста № от 27.06.2017 года, согласно которому все повреждения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.06.2017 года в 12 часов 40 минут на 160 км + 950 м автодороги Джубга - Сочи (л.д.147-159).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 10.01.2018 года все повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате ДТП от 09.06.2017 года с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме (л.д.182-200).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от сторон и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило. Возражения представителя истца признаются судом не состоятельными, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований истцом не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о наличии страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.06.2017 года, а ответчиком представлены в суд письменные возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающие требования истца. При этом доводы истца о необходимости оплаты ему страхового возмещения на основании заключения специалиста № от 27.07.2017 года (л.д.78-113) суд признает несостоятельными, поскольку специалист ФИО4 составил рецензию на заключение о результатах исследования, при этом он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, он не проводил непосредственный осмотр поврежденных транспортных средств, его рецензия противоречит заключению специалиста № от 27.06.2017 года и заключению судебного эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, кроме того, рецензирование заключений специалиста не предусмотрено нормами действующего законодательства. С учетом изложенного, представленная истцом рецензия на заключение специалиста не может быть положено в основу судебного решения.

Кроме того, доверенность на представление интересов истца ФИО2 по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля, выдана 25.04.2017 года (л.д.7), то есть до ДТП от 09.06.2017 года, в связи с чем в ходе досудебной подготовки истцу предлагалось представить в суд сведения об участии в ДТП автомобиля <данные изъяты> с апреля 2017 года до 09 июня 2017 года (л.д.54-55), однако указанные сведения истцом представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал свои требования о причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.06.2017 года, поэтому исковые требования о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО1, Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 5 марта 2018 г.