Решение № 12-6/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-6/2021

№ 12-6/2021


РЕШЕНИЕ

р.п. Ермишь 21 июля 2021 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Коробкова О.Н.,

с участием защитника Булавиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дроздовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело по жалобе министра транспорта и автомобильных дорог Рязанской области ФИО2 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении министра транспорта и автомобильных дорог Рязанской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ министр транспорта и автомобильных дорог Рязанской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе министр транспорта и автомобильных дорог Рязанской области ФИО2 просит суд постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области Булавина Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

По общему правилу вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов-исполнителей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одновременно ст. 105 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (ч. 2).

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом оценка виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, со ст. 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Аналогичная позиция неоднократно приводилась Верховным Судом Российской Федерации (Постановления от 3 февраля 2015 года по делу № 309-АД14-6190, А34-3752/2014, от 12 декабря 2014 года № 309-АД14-4867 по делу №А47-7968/2013 и т.п.).

Согласно оспариваемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, министр транспорта и автомобильных дорог Рязанской области ФИО2 (далее по тексту – министр ФИО2) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа, выданного Кадомским районным судом Рязанской области, было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: «обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области оборудовать тротуарами или пешеходными дорожками и стационарным электрическим освещением участок автомобильной дороги «<данные изъяты>» №, проходящий в <адрес>, в соответствии с требованиями пунктов 4.5.1 и 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 270-ст от 23.10.2007 г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании по исполнительному производству неимущественного характера исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения.

Определением Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ министру ФИО2 вручено лично под роспись требование № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ министром ФИО2 допущено неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таком положении дела формальные основания для вывода о допущении должником бездействия, содержащего признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, у судебного пристава-исполнителя имелись.

То обстоятельство, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, министр ФИО2 не оспаривает.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 2.1, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем вопросы наличия объективных препятствий в неисполнении должником требований исполнительного документа, а также принятия (непринятия) должником всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, имеющих существенное значение для оценки его виновности в совершении административного правонарушения, не ставились и не разрешались.

Между тем, в силу положений п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 вышеуказанного Закона, содержание автомобильных дорог в целях обеспечения их сохранности, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения).

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 данного Закона).

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Так, статьей 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о принципах организации органов власти) решение вопросов по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик действующих автомобильных дорог требованиям технических регламентов осуществляется капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог.

В целях определения соответствия дорог этим требованиям владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог в порядке, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 августа 2009 года № 150, с применением в соответствии с распоряжением от 3 октября 2002 года № ИС-840-р Правил диагностики и оценки технического состояния автомобильных дорог.

Согласно п. 4.1.6 указанных Правил, по результатам диагностики и оценки состояния дорог в процессе эксплуатации владельцы дорог выделяют участки, не отвечающие нормативным требованиям к их транспортно-эксплуатационному состоянию, и, руководствуясь Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, определяют виды и состав основных работ и необходимых мероприятий.

Классификация, утвержденная Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402, предусматривает разграничение видов дорожных работ по земляному полотну и дорожным одеждам в зависимости от характера деформации и повреждений, их локализации, методов работы и других показателей.

Именно результаты диагностики и оценки дорог являются проектными материалами и информационной базой для разработки в установленном порядке проектов реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания эксплуатируемых дорог (п. 4.1.7 Правил).

В ст. 3 Закона о безопасности дорожного движения определен перечень основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе – программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, реализованной в положениях ст. 10 Закона, посвященных программам обеспечения безопасности дорожного движения.

Названной нормой материального права предусмотрено, что в целях реализации государственной политики в области безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы.

В соответствии с Правилами работ по ремонту дорог, в случае, если предусмотренный на содержание автомобильных дорог размер средств областного бюджета на очередной финансовый год и последующие периоды ниже потребности, определенной в соответствии с нормативами денежных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог, подлежат разработке сметные расчеты, в которых определяются виды и периодичность проведения необходимых работ.

Причем капитальный ремонт автомобильной дороги включает в себя проектно-изыскательские работы (включая экспертизу проекта) и подрядные работы по капитальному ремонту, а средства, выделяемые на данные виды работ, ограничены бюджетом.

Для приведения обозначенной в исполнительном документе автомобильной дороги в нормативное состояние необходим капитальный ремонт, средства на который ограничены Государственной программой Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт на 2014-2022 годы», утвержденной Постановлением Правительства Рязанской области от 30 октября 2013 года № 358, и Законом Рязанской области от 21 декабря 2019 года № 69-ОЗ «Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов».

Вышеизложенным обстоятельствам судебным приставом-исполнителем не дано оценки в постановлении по делу об административном правонарушении, как того требует ст. 29.10 КоАП РФ.

При таком положении дела выводы судебного пристава-исполнителя о наличии со стороны министра ФИО2 виновного бездействия в своевременном исполнении требований исполнительного документа являются явно преждевременными.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, учитывая, что бремя доказывания всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, возлагалось именно на должностное лицо, составившее протокол и рассмотревшее дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, и, следовательно, о наличии оснований для его отмены и прекращения производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу министра транспорта и автомобильных дорог Рязанской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении министра транспорта и автомобильных дорог Рязанской области ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Коробкова