Решение № 2-603/2017 2-603/2017(2-6798/2016;)~М-6016/2016 2-6798/2016 М-6016/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-603/2017

Дело № 2-603/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

с участием адвоката Ткешелашвили Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником ? доли <...> в <...>, собственником другой доли является его сестра ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ года решила выполнить реконструкцию данного дома, в частности отремонтировать крышу. Получив его согласие на реконструкцию крыши, ремонтные работы, введя его в заблуждение, ФИО2 осуществила надстройку второго этажа – мансарду, что привело к тому, что на одном строении оказалось две крыши, на что истцом разрешения не давалось. Далее ответчиком была произведена реконструкция крыши над «мансардой», реконструкция была произведена частично, а именно над той площадью жилого помещения, где непосредственно проживает сама ФИО2 со своей семьей. В ходе реконструкции крыши над мансардой были выполнены следующие действия: была снесена часть крыши, спилены общие несущие стропилы, поставлены подпорки, построен второй этаж, увеличена площадь за счет пристроенного второго этажа. Также ФИО2 не был получен план разработки реконструкции крыши специалистами. Под тяжестью второго этажа, в комнате обшитой деревом - волокнистой плитой пошли трещины, разорвались обои. Во время обильного снегопада с металлической крыши второго этажа снег быстро сходит на крышу первого этажа покрытую шифером, получается огромный снежный навес, который закрывает практически полностью окна. В дождливую погоду стены другой части дома проливает насквозь, из - за чего пришлось поставить металлические заплаты. Кроме того, нет доступа на чердачное помещение. Указывает, что на основании заключения строительно - технического обследования ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр <данные изъяты>», устройство надстройки выполнено незаконно, крыша была построена не над всем домом. В результате обследования было установлено, что отсутствуют слуховые окна, которые устраивают в скатных крышах для дневного освещения и проветривания чердачного пространства поддержания теплового баланса кровли, а так же для осуществления доступа к элементам крыши и систем. Кроме того, у стен имеется деформация ДВП с разрывами обоев. Причиной деформации является усадка венцов стены из-за увеличения нагрузок. Выполненная надстройка, имеющая размеры (11.55x7.30x5.30), с уклоном кровли 55 градусов, обеспечивает сход снега при снегопаде. Одна сторона ската обеспечивает сход снега на землю. Вторая сторона ската, примыкающая к кровле, с уклоном 13 градусов, обеспечивает сход снега только на эту кровлю. Из-за малого уклона снег задерживается или, медленно уплотняясь, двигается по металлической кровле, подтаивает, так как нет вентиляции чердака. Образуется «снежный пирог», который в любой момент может обрушиться. Задерживаясь на кровле, снег увеличивается в объеме и в весе в разы, приводя к деформации элементы крыши. Обрушение свисающего ледово - снежного покрытия может причинить вред здоровью и жизни людей и конструкциям дома. Чтобы этого не произошло, приходится периодически его убирать. При сходе снега, в местах установки желоба и водоприемной воронки происходит их забивание, смерзание. Следующий сход снега заваливает проход к крыльцу и деформирует фактуру цоколя. Также при 55 градусах уклонная кровли, атмосферные осадки в виде дождя, легко стекают по скатам, ударяясь в желоб, образуя брызги, замачивают фасад стены (вода проникает между металлом на фасаде и фасадной доской, замачивая бревна). Там, где отсутствуют желоб при стоке воды и порывах ветра, идет замачивание фасада стены обшитой гладким шифером. В зимне-весенний период, при таянии гололедно-снегового покрытия, вода, протекая за гладкий шифер, проникает внутрь дома, пропитав бревна. Имеются потеки воды по шторам на окнах. Замоченные бревна из-за отсутствия вентиляции гниют. Полагает, что выполненная надстройка - мансарда ухудшает эксплуатационные качества второй части дома, наносит вред его конструкции, создает угрозы жизни и здоровью людям. В связи с чем, просит суд обязать ответчика либо снести возведенную мансарду, вернув крышу дома по адресу: <...> начальное положение, либо устранить технические нарушения, выполнив следующие действия: примыкающую часть кровли (мансарды) продлить, выполнить слуховое окно, выполнить водоотвод за земельном участке, выполнить организованный водоотвод с крыши, убрать водоотвод, который направлен к крыльцу, убрать вытяжку от фронтона; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Возражали против выводов судебного эксперта АНО «<данные изъяты>», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, что подтверждается рецензией некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд принять во внимание заключение строительно - технического обследования ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>».

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против иска. Пояснили, что ФИО2 и ФИО1 являются после смерти отца ФИО3 собственниками в равных долях по ### долей на жилой дом общей площадью ### кв.м. и по ### долей на земельный участок общей площадью ### кв.м. Третьим сособственником жилого дома является ФИО4 с долей в праве ###. Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет площадь ###.м., разделен на три квартиры с тремя отдельными входами. Ответчику принадлежит <...> общей площадью ### кв.м., истцу — <...> общей площадью ### кв.м. Существующий порядок пользования существует с 80-годов (как была возведена пристройка — <...>), о сохранении данного порядка пользования говорили родители Х-вы при составлении завещания (ДД.ММ.ГГГГ), споров между сторонами никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил двухкомнатную квартиру на <...>, с тех пор семья истца не проживает в доме. Благоустройством дома не интересовался никогда, за участком не следил; все хлопоты по благоустройству, уходу и поддержанию дома с земельным участком в надлежащем состоянии были на ответчице. Спорный жилой <...>года постройки, при этом пристройка истца (<...> без комнаты ###) была возведена при жизни отца - ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ годах. В начале ДД.ММ.ГГГГх годов по инициативе родителей крыша над квартирой истца была частично заменена на новую из металлического профиля силами истца, а над половиной дома ответчицы, куда входит и одна комната истца (### по тех. паспорту) крыша осталась старой. В ДД.ММ.ГГГГ году в ходе ремонта ответчиком своей квартиры были обнаружены подтеки на стенах со стороны части Б-вых, основной постройки дома — кухни и на чердаке, по пристройке стены истца лежал снег. Истцу было предложено совместно провести реконструкцию крыши над обеими половинами дома. Однако он отказался, при этом дал согласие на проведении реконструкции крыши ответчика (письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичное согласие было получено и от другого собственника ФИО4(письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, реконструкция крыши изначально предполагала ее поднятие только над старой частью дома (квартирой ответчика и одной комнаты истца), истец это знал, иначе не дал бы своего согласия на реконструкцию. Также не предполагалась реконструкция и крыши ФИО4, поскольку она была новой. Таким образом, необходимость замены крыши всего дома отсутствовала, в ином случае возник бы вопрос о финансировании реконструкции всеми сособственниками. В ДД.ММ.ГГГГ году строительной организацией ООО «<данные изъяты>» было проведено обследование кровли и подкровельных конструкций ответчицы (согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является строительство жилых и нежилых зданий). В соответствии с Заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ несущие конструкции, т.е. стропила, стропильные балки подгнили (в районе примыкания к крышам ФИО1 и ФИО4 и пристройке, покрытой железом); обнаружена течь в местах примыкания из-за частичного разрушения шифера; связующие соединения находятся в ветхом состоянии ввиду коррозийных последствий. Ввиду износа несущих конструкций до 50% требуется признать крышу аварийной с возможностью обрушения. Меры по реконструкции: частичная или полная замена несущих конструкций, обвязка верхним венцом, обновление покрытия крыши и мест примыкания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в Управлении архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации <...> разрешение на строительство: на реконструкцию объекта капитального строительства спорного жилого дома, этажность - 1, мансарда. Реконструкция была произведена за счет ответчика силами специализированной строительно-монтажной организации. Был сделан новый фундамент по линии трех стен коридора, установлены облегченные лаги и профили, установлена крыша из металлопрофиля. Кроме того, были установлены системы водоотведения и снегозадержания, по всему периметру крыши – софиты (вентиляционные отверстия), на чердаке установлено окно 120x140. Данные обстоятельства подтверждаются также вышеуказанным заключением, фотоматериалом ответчика. Денежные затраты ответчика на реконструкцию составили около ### руб, что подтверждается накладными, квитанциями, кредитным договором. При этом истец не компенсировал данные расходы ни в какой части, вместе с тем дом находится в общей долевой собственности, крыша установлена и над комнатой истца (### площадью 8,6 кв.м.). Результатами проверки Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной по жалобе истца, каких-либо нарушений со стороны ответчика не установлено. Причинно-следственная связь между проведенной реконструкцией и негативными факторами, указанными в представленном истцом заключении и исковом заявлении, отсутствует, поскольку данные факторы существовали и ранее. Так, указанная в Заключении деформация ДВП с разрывами обоев (стр.21 Заключения) является следствием отсутствия какого-либо ремонта квартиры истца и ухода за своей частью дома в целом на протяжении 30 лет, а не последствием перекрытия крыши, тем более что время, когда произошли данные деформации специалистом не установлено. После реконструкции крыша стала легче, поскольку были убраны старые стропила (тяжелые бревна и тяжелый шифер) и поставлен более легкий материал (доски и железо). Как следует из Заключения, причиной замачивания бревен, стен является таяние массы сползающего снега (который своевременно не убирается истцом). Образование ледово-снежного покрытия на крыше истца имело место, всегда, и до реконструкции крыши. Поскольку крыша истца пологая, необходимо своевременное очищение снежной массы. Однако все работы у придомовой территории проводит ответчик. Кроме того, в связи с не проживанием истца в доме, и, возможно, по причине отсутствия должной глубины подпола отсутствием чугунных батарей для обогрева дома, помещение за зиму выхолаживается, промерзают стены, которые весной начинают оттаивать и образовывать конденсат (на половине дома истца всегда было более прохладно, чем у ответчика). Учитывая, то ответчиком также была установлена система водоотведения (желоб, водоприемная воронка, водосточные трубы) доводы истца о замачивании фасада стены являются не обоснованными. Кроме того, ответчиком во дворе выложена плитка от калитки до дома, по отмостке дома через желоб также уходит лишняя вода на улицу. Таким образом, истец не исполняя своих обязанностей собственника по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности в надлежащем состоянии, возлагает всю ответственность на ответчицу.

Представитель третьего лица администрации г. Владимира в судебном заседании отсутствовал. Ранее суду в судебном заседании пояснял, что постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден градостроительный план № ### земельного участка по указанному адресу. На основании разрешения на строительство № ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешена реконструкция одноквартирного жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Информационная система обеспечения градостроительной деятельности не содержит данных об оформлении ФИО2 разрешительной документации на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства по данному адресу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствовала.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244, 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ, в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 22, 45, 46).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками в равных долях по ### долей на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м. Также являются собственниками по ### долей на земельный участок общей площадью ###.м., расположенный по указанному адресу. Третьим сособственником жилого дома по адресу: <...> является ФИО4 с долей в праве ###.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет площадь ### кв.м., разделен на три квартиры с тремя отдельными входами. Ответчику принадлежит <...> общей площадью ### кв.м., истцу — <...> общей площадью ### кв.м.

Из пояснений ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе ремонта своей квартиры были обнаружены подтеки на стенах со стороны части Б-вых, основной постройки дома — кухни и на чердаке, по пристройке стены истца лежал снег. Истцу было предложено совместно провести реконструкцию крыши над обеими половинами дома, однако он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие ФИО2 на проведении реконструкции крыши. Аналогичное письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком и от другого собственника ФИО4

В 2013 году строительной организацией ООО «<данные изъяты>» было проведено обследование кровли и подкровельных конструкций ответчика. В соответствии с Заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ несущие конструкции, т.е. стропила, стропильные балки подгнили (в районе примыкания к крышам ФИО1 и ФИО4 и пристройке, покрытой железом); обнаружена течь в местах примыкания из-за частичного разрушения шифера; связующие соединения находятся в ветхом состоянии ввиду коррозийных последствий. Ввиду износа несущих конструкций до 50% требуется признать крышу аварийной с возможностью обрушения. Меры по реконструкции: частичная или полная замена несущих конструкций, обвязка верхним венцом, обновление покрытия крыши и мест примыкания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в Управлении архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира получил разрешение на строительство: на реконструкцию объекта капитального строительства спорного жилого дома, этажность - 1, мансарда. Срок действия разрешения на реконструкцию до ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция была произведена за счет ответчика силами специализированной строительно-монтажной организации. Таким образом, реконструкция была произведена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, согласия истца и третьего лица.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается результатами проверки Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>» для выяснения вопросов, является ли устройство выполненной надстройки над первым этажом части жилого дома законным, а также опасным для проживания жильцов данного дома.

Согласно заключению ### строительно-технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, устройство выполненной надстройки над первым этажом части жилого дома является незаконным, так как строительство мансарды выполнено без учета интересов доли собственника (истца), крыша построена не над всем домом, как требует разрешение на строительство, и, как следствие, построенная мансарда ухудшает эксплуатационные качества второй части дома, наносит вред его конструкциям (крыше, стенам, окнам, цоколю, фундаменту). Устройство является опасным для проживания жильцов данного дома, так как в зимний период сход снега с выполненной надстройки на прилегающую часть кровли дома способствует образованию ледово-снежного покрытия, падение которого может принести травму человеку. В летний период потоки воды замачивают наружные стены дома, просачиваясь внутрь дома, способствуют образованию плесени, появлению грибка, гниению.

В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО6 пояснил суду, что возведенная двухскатная крыша зимой имеет большую нагрузку от снега, от чего деформируются стены под крышей. Скатываясь, снег попадает на крыльцо истца. Поэтому крыша должна быть общая над всем домом. Чтобы минимизировать затраты для устранения указанных обстоятельств предлагает возведенную крышу ответчика продолжить от ее наивысшей точки над частью домовладения истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения реконструкции крыши жилого дома конструктивных нарушений при возведении стропильной системы и покрытия крыши, а также строительных норм и правил не имеется. В зоне перепада ската вновь возведенной и ранее существовавшей крышах требуется выполнить противопожарную преграду и установить металлический фартук на кровельном покрытии. Водосточную трубу системы наружного организованного водоотвода со стороны дворового фасада крыши над квартирой 4 требуется установить вертикально с устройством водоотлива на отмостку здания. Возведенная надстройка дома (крыша) не оказывает негативного влияния на техническое состояние дома и на прилегающую крышу над квартирой 4. В результате проведенной реконструкции угроза жизни или здоровью проживающих в доме лиц не создается. Для приведения реконструированной крыши в надлежащее состояние (соответствие требованиям строительных и противопожарных норм) требуется: установить противопожарную преграду со стороны чердачного помещения в месте перелома скатов крыш из каркасной перегородки с обшивкой листами гипсокартона в два слоя с толщиной листов 12 мм; выполнить систему наружного организованного водоотвода с крыши здания со стороны дворового фасада с установкой водосточной трубы вертикально с организацией водостока на отмостку здания (согласно рис. 2 исследовательской части экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ); установить металлический фартук в зоне перелома ската крыши между квартирами 3 и 4 в соответствии со схемой, изображенной на рис. 3 исследовательской части.

В судебном заседании эксперт АНО «<данные изъяты>» ФИО7 пояснил, что для подобного рода крыш снеговая нагрузка снижена, механическая безопасность в данном случае обеспечивается. Стропильная система не вызывает угрозу нарушений. Следов протечек внутри дома между квартирами 3 и 4 (как указано в техническом паспорте жилого дома) не обнаружено. Если они имеются, то не в результате возведения спорной крыши. Слуховое окно имеется. Указанные в экспертном заключении ненесоответствия требованиям строительных и пожарных норм не влияют на работоспособность объекта и не несут угрозу жизни или здоровью граждан.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку оно дано экспертом соответствующей специальности со значительным стажем работы. Заключение эксперта основано на исследовании материалов дела и непосредственном осмотре объекта, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт является незаинтересованным лицом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца, подкрепляемые рецензией НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку основываются на несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылка истца на наличие трещин внутри его домовладения, возникших в результате возведения ответчиком крыши, является без доказательственной, причинно-следственная связь между проведенной реконструкцией и негативными последствиями, указанными истцом, не установлена. Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, ФИО1 не проживает в своей части дома, длительное время не осуществляет его ремонт, в холодное время происходит выхолаживание помещений, в связи с чем, не исключается возможность возникновения трещин и иных деструктивных изменений в результате естественного старения домовладения.

Ссылка истца на скопление снега на крыше над его частью домовладения и сход данного снега на крыльцо судом не принимается, поскольку истец, как собственник домовладения, обязан нести бремя его содержания, в том числе своевременно очищать крышу от снега.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить противопожарную преграду со стороны чердачного помещения в месте перелома скатов крыш из каркасной перегородки с обшивкой листами гипсокартона в два слоя с толщиной листов 12 мм; выполнить систему наружного организованного водоотвода с крыши здания со стороны дворового фасада с установкой водосточной трубы вертикально с организацией водостока на отмостку здания (согласно рис. 2 исследовательской части экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ); установить металлический фартук в зоне перелома ската крыши между квартирами 3 и 4 в соответствии со схемой, изображенной на рис. 3 исследовательской части экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Изохова